PREMIÈRE PARTIE

PAR OÙ LE SCANDALE ARRIVE…

"Le désordre économique n'est pas la cause du chômage".

PREMIÈRE PARTIE PAR OÙ LE SCANDALE ARRIVE

CHAPITRE I

AU DÉBUT ÉTAIT UN SALARIÉ HEUREUX. — AU DÉBUT ÉTAIT UN PATRON CONFIANT. — ET

LE MANÈGE TOURNAIT ROND. — Une bataille de retard. — RÉACTIONS EN CHAÎNE. — Renverser la vapeur ? Un sens de l'unité. — l'illusion collective de la toute puissance de l'économie. — Les vases communicants. — Une erreur marketing fatale.

RENAÎTRE, RÉCONCILIÉ. — Une fidélité conditionnée à l'entreprise. — Le nœud se tranche de mille et une

manières. — Le salaire de la peur. — Un théâtre d'ombres chinoises, aux effets pervers. — Un grand poids en moins. — Un calme olympien. — En attente de la société nouvelle. — Le cas non particulier des fonctionnaires. — Le sens omniprésent de l'échec. — L'auto-licenciement.

LE NŒUD GORDIEN

"L'homme libéré de la peur possède déjà la clé

qui lui permettra de sortir de sa prison".

André KARQUEL

C

ette première partie est une mise à plat des différentes étapes chronologiques possibles du chômeur et des principaux clivages auxquels il va être confronté. Elle peut servir dans une certaine mesure de démarche méthodologique pour repositiver des situations mal vécues qui auraient laissé un arrière-goût amer. Elle met aussi en lumière certains domaines de réflexion plus généraux concernant les remèdes souhaitables, et développés dans les deux autres parties. Comme toute analyse, elle nécessite une capacité de recul pour éviter de s'identifier aux situations de chômage parfois pénibles. Les faits étant connus, nous allons les survoler assez rapidement pour poser le décor.

AU DÉBUT ÉTAIT UN SALARIÉ HEUREUX.

"Les années passées, on travaillait avec passion. Certain week-end même, je confectionnais sur mon ordinateur un journal pour mon équipe régionale. On ne me demandait rien ; c'était mon plaisir. Et puis, la nouvelle direction est venue. Elle a commencé à éliminer les directeurs de service pour placer ses hommes à elle, aux postes de commande. Et chaque fois que nous cherchions à émettre une idée, on se faisait allumer. Tout le monde était critiqué. La menace de se faire virer était constante, exemples sanglants à l'appui. Alors, j'ai ouvert le parapluie et je n'ai plus pris aucune initiative. Je me suis terré dans mon trou"… De tels propos, qui n'en a pas entendu !

Le résultat objectif : la courbe de vente des produits en promotion a chuté rapidement de moitié, dans cette entreprise.

Quel enseignement simple retirer de cette anecdote ?

La mécanique humaine s'est grippée par la simple utilisation du management par la peur. Les résultats économiques en ont pâti par ricochet.

Cette liaison de cause à effet est une évidence que tout sociologue des entreprises connaît bien ; que la menace soit subtile, voilée ou carrément violente et destructrice. Alors pourquoi tant de managers succombent-ils à la tentation de brandir la menace ? Chacun peut vérifier cette erreur monumentale de management à son propre poste et arriver à la même conclusion : la peur peut - parfois - éviter de commettre l'irréparable chez celui qui transgresse les règles de sécurité. En aucun cas elle ne le motivera à donner le meilleur de lui-même. Les consciences émotives qui utilisent encore la méthode antédiluvienne du bâton et de la carotte omettent un paramètre essentiel : le libre arbitre de l'homme et la capacité de résistance qui l'accompagne.

Le problème se complique du fait que toute la hiérarchie décisionnaire est soumise à de telles pressions, jusqu'à être vaincue elle-même par ces forces dissolvantes. Les managers ne trouvent le plus souvent comme exutoire que d'évacuer ces énergies sur leurs subalternes ! N'est-ce pas la réalité trop souvent ?

" Combien de managers de multinationale, j'ai vu, confiait un cadre dirigeant, au départ : des personnes sympathiques, pleines d'idées et avec qui il était agréable de travailler, perdre tout sens critique le jour où une trop forte pression était exercée sur leur tête par les grands manitous de l'état-major ; au point de devenir de véritables tortionnaires."

Cet exemple ne recouvre pas toutes les situations, mais peut inspirer à chacun des questions simples :

- Lorsque j'ai vécu, directement ou indirectement, une situation de crise dans

mon travail, la peur était-elle à l'œuvre ?

- Comment les menaces s'appuyaient-elles sur cette peur ?

- Sous quelles apparences ces menaces se dissimulaient-elles ?

- Comment cette peur a-t-elle agi sur le travail : en créant une agitation

laminante, progressivement stérile ? Une fuite et une inertie ?

- La productivité de mon effort s'en est-elle ressentie ?

- Un sentiment de révolte en a-t-il résulté ?

- Si la confiance avait régné, la situation aurait-elle évoluée différemment ?…

Pourquoi enfoncer cette porte ouverte ? Pourquoi s'arrêter à cette évidence ? Quel rapport cela a-t-il avec le chômage et ses causes conjoncturelles ?

Il faut bien croire que la porte ouverte ne l'est pas tant que cela si l'on observe la situation actuelle d'immobilisme - relatif - des entreprises. Ne parlons pas des entreprises qui financièrement ou commercialement mènent une guerre active, font des bénéfices ; mais des acteurs qui ont perdu le plaisir du travail, la motivation pour donner plus qu'ils ne donnent aujourd'hui et avec moins d'effort, l'envie d'entreprendre, d'innover et de ne pas se contenter d'agir comme des pions manipulés par les règles qui leur sont imposés. On peut penser à tous ceux que les méthodes veulent transformer en robots, et qui n'ont plus l'énergie ou le temps de se demander si ces règles sont vérifiées, juste, saines ? On peut penser aussi à tous les travailleurs qui sont aussi des consommateurs inquiets et dont les doigts se resserrent sur les cordons de la bourse. Les entreprises qui espèrent être plus malignes, en économisant sur l'humain, ne se rendent pas réellement compte qu'elles ne sont qu'un atome dans un univers, et qu'elles ne tireront pas leur épingle du jeu, au long terme, de la dégradation globale.

La peur des dirigeants de ne plus être compétitif, de voir les part de marché diminuer, la concurrence les éliminer, justifie-t-elle de faire retomber en cascade sur leurs équipes cette menace, momentanément bien réelle par ailleurs ? Qui disait : commander c'est augmenter le degré de certitude de ses collaborateurs ? Chaque minute ce principe de bonne santé morale… et économique, est bafoué !

Lorsque les rapports entre les hommes se tendent, lorsqu'il y a divorce entre les aspirations légitimes et l'avidité (sœur jumelle de la peur) : des uns, de ne plus accepter d'être les pions sacrifiés, des autres, de faire des profits toujours plus importants, le champ est ouvert aux règlements de compte.

Les uns feront de l'inertie, inconsciemment ou non ; de la défense passive. La capacité de productivité et d'innovation de l'entreprise se dégradera progressivement. Les autres licencieront, en conséquence, les moins dociles qu'ils jugeront être les plus fautifs. Cela est schématique, mais reflète une situation très semblable à un divorce. C'est cette incompatibilité à vivre en bonne intelligence, sans trop d'avidité et de peur, qui empoisonne toutes les relations et les chances de construire en harmonie les mutations du XXI^e siècle.

Les acteurs socio-économiques agissent comme s'ils préféraient la guerre, parce qu'ils ont accumulé trop de petites rancœurs. Faute d'avoir appris à se parler sur un pied d'égalité, sans arrière-pensée. La vraie guerre qui se déroule à nos portes ne leur sert même pas de garde-fou (encore un exemple montrant que la peur ne sert pas à grand-chose lorsque des groupes sont saisis de frénésie suicidaire). Ils ne font pas le parallèle entre leurs actes économiques guerriers et les tueries physiques. Pourtant, les mêmes causes produisent les mêmes effets ! Alors, des forces de résistance à une économie guerrière entrent dans la ronde ! Cela est si évident que personne ne semble le voir véritablement. Ceux qui le savent paraissent impuissants à l'expliquer ; car on ne peut croire qu'ils se taisent volontairement et pensent comme cet empereur romain de la décadence : "laissez les poisons jaillir de la boue" !, sans chercher à secourir ceux qui souffrent.

Les réconciliations ne sont-elles pas longues à établir parce que le pardon est rare, la haine tenace, et les appétits individuels toujours trop vifs ?

Les "bons" ne sont pas nécessairement épargnés. Bien des entreprises dont les modes de fonctionnement sont humains et la gestion saine, subissent le contrecoup des destructions et des restructurations anarchiques par les entreprises les plus féroces, et des congestions économiques qui en résultent.

Progressivement les pouvoirs publics prennent les mesures qui s'imposent pour juguler les déviations économiques et sociales.

Mais en attendant, les chômeurs les plus vulnérables, financièrement et affectivement, continuent à souffrir de bien des manières. Alors que leurs malheurs peuvent être soignés efficacement si la bonne volonté inspire tous les décideurs.

Des bibliothèques entières sont remplies d'ouvrages sur la peur et l'angoisse. Un long discours sur ce sujet serait déplacé. L'expérience conduit simplement à mesurer le rapport direct entre la peur et, par exemple, les résultats d'une équipe de vente, ou d'une équipe de recherche, et par conséquent sur la bonne santé d'une entreprise. Et la bonne santé morale, intiatrice d'une bonne santé économique (hormis d'autres mécanismes pervers) évite les licenciements, permet l'embauche, et neutralise le chômage. Il n'est pas utile de parler de ces autres mécanismes pervers, notamment financiers, qui font partie de la grande guerre économique du XXI^e siècle ; ils secrèteront également leurs anticorps en temps utile. Notre propos se limite aux remèdes à la souffrance qui résulte du chômage. Et l'on peut se demander si les responsables ont véritablement conscience de l'immense portée de ce paramètre affectif de la peur dans la mauvaise santé de leurs entreprises et de l'économie ? Mauvaise santé toute relative par ailleurs.

À force d'avoir pris l'habitude d'agiter cet épouvantail à tout propos, cette peur pour la vie de l'entreprise nous habite constamment.

Vraisemblablement cette prise de conscience n'est pas faite, si l'on en juge par ce que l'on peut observer. Pourtant, on croit à l'effet papillon - grandeur autrement négligeable - sur l'apparition de cataclysmes d'un côté de la planète à l'autre, sans réaliser qu'il y a aussi un rapport de cause à effet entre la gestion erronée des rapports humains et une récession économique. En outre, le fait de ne pas expliquer au public le fond des choses, de laisser trop de zones d'ombre, soit par impuissance à comprendre soi-même, soit par manque de force de volonté, soit de propos délibéré et machiavélique, est une forme subtile de manipulation de la peur tout aussi pernicieuse. Qui peut encore penser que la rétention d'information est une forme de pouvoir ? Qui croit encore qu'il évitera un scandale en cherchant à étouffer une "affaire" ? N'est-ce pas plutôt en sachant, le cas échéant, faire amende honorable, qu'on évite de s'empêtrer ? Alors, pourquoi a-t-on aussi peur d'expliquer ? Le désir du pouvoir serait-il comme un serpent qui se mord la queue ?…

Notre réflexion nous porte donc irrémédiablement à ce retour à la source du problème ; comme une réaction chimique se comprend en partant des substances mélangées à l'origine. Dans quelle mesure ce verrou de la vitalité humaine peut-il être ouvert ? N'est-ce pas de cette manière que les "énergies vives de la Société peuvent êtres libérées", pour faire écho à un propos politique qui a éveillé dans la conscience populaire un grand espoir informel ?

Chacun n'a-t-il pas en lui la clé du problème, et une partie de la solution générale au chômage ?

Faut-il toujours crier au scandale, pour lutter efficacement contre le chômage ? Cette agitation émotionnelle sert-elle à grand-chose ? N'est-ce pas plutôt en exerçant patiemment une ferme volonté de ne pas se laisser manipuler par la peur, que chacun peut s'attaquer à la source de ce mal, dans son environnement immédiat, tout de suite ? Un acte de Résistance est par essence le Refus d'individus qui luttent dans l'ombre ! Le combat contre le chômage semble titanesque, mais une chose est certaine : les solutions ne viendront pas de l'extérieur, mais du nombre de citoyens qui relèveront la tête et diront NON aux fausses valeurs et à leur garde-chiourme : la PEUR.

Mais n'allons pas trop vite dans la recherche de remèdes aux clivages et continuons à observer le cœur des entreprises.

AU DÉBUT ÉTAIT UN PATRON CONFIANT.

" Si vous voulez prendre quelques jours de vacance, en plus des jours légaux, sentez-vous libre d'organiser votre temps à votre convenance. Arrangez-vous avec vos collaborateurs". Ainsi s'exprimait un dirigeant en engageant un jeune cadre.

Cela surprendra plus d'un lecteur, mais le cas n'est pas une fiction ni une exception. Les syndicats de cette entreprise n'étaient certainement pas au courant. Nous pourrions entendre d'ici leurs clameurs indignées par ce crime de lèse-égalité, par cet abus de privilège au profit d'une minorité ! Mais ne rentrons donc pas dans la polémique et essayons de comprendre et d'analyser l'aspect positif de ce comportement qui peut être qualifié de paternalisme éclairé par les uns, ou de bon sens managérial et de générosité lucide, par d'autres.

Il y a d'abord un paradoxe insoutenable : d'un côté la société n'arrête pas de revendiquer plus d'humanité, de dignité, de considération pour les individus. On veut que chacun soit unique. Et d'un autre côté, au prétexte de l'égalité, de la "justice sociale", les mesures administratives et les stratégies revendicatives tendent, dans la pratique, à laminer toutes les différences. Chacun l'observe, sidéré. Que veut-on : des clones d'un modèle idéal hypothétique ? Ou des êtres uniques, différents ; libres, dans la mesure où les proches ne sont pas lésés ? Même si des lois obsolètes et injustes de surcroît sont transgressées ; montrant par là qu'elles doivent être plus rapidement assouplies. Veut-on laisser les rapports humains s'ajuster dans une multiplicité de dialogues tolérants ? Ou laisser à l'intellect le pouvoir d'imposer des règles qui cristallisent aussitôt et paralysent les bonnes volontés ? Que se passe-t-il réellement en cette période si trouble de l'histoire où deux civilisations se passent le pouvoir - comme des coureurs le témoin - dans cette course vers le XXI^e siècle ? Le Nouveau monde ne cesse de nous rappeler le terme de flexibilité ; et à côté de cela, en France les habitudes, les comportements, les règlements, les lois sont magistralement à la traîne ! À moins que, devenant implosifs, ces arcs-boutements mentaux ne participent à leur manière au GRAND CLIVAGE, nécessaire à la destruction des vieilles structures mentales qui hier encore ont fait la grandeur de notre pays ?…

Et si ?… Et si… ce mode de management soi-disant paternaliste, contenait cependant un enseignement éthique ? Dans la pratique - car la démarche scientifique n'admet que l'expérience comme confirmation de ses hypothèses - sur quoi débouche-t-il ?

Pour ceux qui en parlent, cette période a été la plus heureuse sur le plan du vécu individuel. Mais également la plus bénéfique, du point de vue des résultats financiers, en comparaison avec ce que la restructuration qui a suivi a fait comme dégâts.

" Les cadres n'étaient pas, bien entendu, les seuls bénéficiaires de cette libéralité, précise ce jeune embauché. Chacun, à sa mesure dans tous les services, y trouvait son compte et son épanouissement. Loin d'en abuser, cette licence avait l'effet de stimuler la bonne ambiance et le travail. Les salariés n'étaient pas épuisés. Ils n'avaient pas peur à tout bout de champs d'être sanctionnés. Lorsque des félicitations étaient distribuées, en revanche, elles n'étaient pas entachées d'un soupçon de manipulation. L'esprit de jeu dans ce qu'il a de plus créatif n'empêchait pas chacun d'accomplir sérieusement sa tâche. C'est lorsque les "terrassiers" sont arrivés et ont commencé à dire : maintenant on va enfin travailler ; on va vous apprendre à devenir de vrais pros… que les choses ont dégénéré. Le cœur n'y était plus. Ils ne se gênaient pas pour afficher leurs intentions. Comme il leur fallait un seuil minimum de part de marché en Europe pour êtres compétitifs, tout était bon pour racheter des entreprises comme la nôtre et déblayer tout ce qui pouvait accroître rapidement la rentabilité pour les financiers devenus tout puissants, et les actionnaires. Ou les individus se soumettaient, ou ils dégageaient."

Cette ambiance ludique et détendue trouve peut-être encore ici et là un terrain favorable pour s'épanouir, mais le contexte général pèse maintenant trop lourdement pour épargner la plupart des entreprises. À force d'avoir cumulé ces dernières décennies une myriade de petites négations des valeurs humaines de ce genre, la société tout entière est asphyxiée par les mauvais réflexes, le chômage et l'apitoiement sur soi. Parce que l'anxiété rôde comme un chacal. Tous ces concepts-épouvantails de performance, de compétition, de rentabilité, etc. sont maintenant suspendus comme une épée de Damoclès au-dessus de la tête de tout salarié.

Ces concepts sont néanmoins des réalités, mais des réalités relatives, qui n'ont de véritables significations que pour les spécialistes. Il n'y a pas de raison de les agiter à tout bout de champ, comme les CAUSES du malheur. Ils n'en sont que les EFFETS conjoints. Notre vieille civilisation n'aurait-elle pas la fâcheuse habitude de mettre la charrue avant les bœufs ?

La vraie performance, la vraie compétition, la vraie rentabilité, résultent bien plus sûrement d'un climat de sérénité et de joie, que de crispation. Cette compréhension fait doucement son chemin dans les consciences. Elle permettra peut-être à une civilisation de la douleur de s'éteindre et à une autre joyeuse, de naître.

Certains se demanderont de quel bois est fait ce patron ?

"Il n'est ni meilleur ni pire qu'un autre, de l'avis d'un de ses proches collaborateurs. Sa force est de faire confiance d'une part, et de ne pas imposer ses méthodes d'autre part. Tout en gardant une main ferme sur les décisions vitales qui sont de sa responsabilité. Il sait rester à sa place, ne pas se substituer à ses collaborateurs. Il n'inquiète pas son équipe à propos de ses propres doutes, mais au contraire a toujours une parole confiante en l'avenir. Comme les paysans d'autrefois, il se tait lorsque la récolte est médiocre, et se réjouit lorsque l'année est favorable ; sachant que la saisonnalité, la conjoncture sont des paramètres qui dépassent le faible pouvoir de l'homme. Et qu'il n'y a pas lieu de s'en alarmer ; car aucune situation ne reste éternellement mauvaise. C'est surtout un bon vivant, qui aime que tous ses collaborateurs soient heureux et ne manquent de rien. Il va à la chasse le lundi, c'est pourquoi le conseil de direction est repoussé au mardi. Il préfère parler du dernier match au repas et consacrer juste le temps nécessaire aux résultats financiers quand il le faut ; ce n'est pas un obsessionnel ni un paranoïaque des chiffres. C'est cependant un homme précis, rigoureux et responsable. Il fait face en cas de crise. Même alors, je ne l'ai jamais vu agiter une menace, mais plutôt détendre l'atmosphère en plaisantant. Et ça marche. Ça marche même très bien".

En entendant ce témoignage, on comprend par contraste que désir de puissance et peur sont intimement liés.

Ceux qui sont aux premières loges des rachats d'entreprises et des restructurations, particulièrement celles où le pouvoir financier international entre en collision avec la mosaïque de structures traditionnelles nationales, peuvent observer plus nettement à l'œuvre ce désir ou cette volonté de puissance, destructrice de l'individualité. Même dans de petits supermarchés de chef-lieu de canton nous pouvons rencontrer des employés de plus en plus moroses, à mesure que les astuces du "merchandising" enjolivent les rayons et brise parallèlement les caractères ! Le pouvoir en soi n'est pas critiquable. C'est son usage qui n'est pas toujours judicieux. Pas judicieux car au final, son abus coûte plus qu'il ne rapporte ! Mais là est un autre débat de chiffres qui n'intéresserait que les Financiers, et les actionnaires.

L'ambiance devient oppressante à tous les niveaux.

" Lorsque je m'absente un après-midi pour aller m'acheter des vêtements, confiait un Directeur général à un de ses collaborateurs, je me sens en faute.

Sa semaine de travail est pourtant plus proche de 75 heures que de 35, faisait remarquer ce collaborateur. Fort de cette réflexion, ajoutait ce dernier, j'ai pris conscience de toute la culpabilité qui entache la notion de travail. Pour conjurer cela, j'ai utilisé une sorte de gri-gri en prenant sur moi d'emmener, de temps en temps, ma propre équipe voir un film l'après-midi, pendant les heures de bureau. Je sais que cela peut paraître démagogique aux yeux de certains, ou choquant et peu sérieux. Mais ça l'est à mon sens bien moins que l'absentéisme ou certaines méthodes de travail proches de l'endoctrinement. De toute manière, le résultat est là : l'équipe fonctionne en harmonie et a d'excellents résultats."

Faut-il voir dans ce cas un éloge de la paresse ? Ou au contraire un exemple de capacité d'adaptation aux pressions inévitables de la vie professionnelle ? Ce qui importe n'est-il pas le libre accord des participants pour instaurer le climat de travail qui leur convient le mieux ? D'ailleurs bien des secteurs professionnels aux horaires très élastiques n'ont pas d'état d'âme à ce propos. Vus de l'extérieur, tous les jugements de valeur sont possibles. On voit mal, par ailleurs, un syndicat revendiquant un tel libéralisme. Rien ne les empêche en revanche de défendre ici le droit à la différence (paradoxalement mis en avant ailleurs) quand certains cherchent à revenir sur les habitudes acquises et à standardiser tous les comportements. Tout en respectant un minimum d'équité. N'est-ce pas uniquement lorsque cette équité veut devenir uniformité qu'elle dépasse son but ? Quant au patron, qui n'ose pas, peut-être devraient-il, comme ce Directeur général dont nous parlions, se libérer de la culpabilité pour essayer et se rendre compte par lui-même. (Notons au passage que cette culpabilité superficielle va parfois de pair avec la volonté de culpabiliser les autres, en l'institutionnalisant comme méthode de management, pour asseoir son pouvoir).

Les cas évoqués ci-dessus et leurs dérapages ont certainement existé de toute éternité, car ils ont la nature humaine comme source. Mais certaines époques voient des phénomènes diffus devenir monstrueux, par quelque obscure raison de l'Histoire. Notre siècle foisonne d'exemples dans tous les domaines. La volonté de pouvoir totalitaire est une force destructrice. Lorsqu'elle reste marginale et à un niveau subconscient, elle est tolérée par les sociétés timorées ou encore dans leur phase d'adolescence. Mais elle produit quand même à terme des effets destructeurs. L'être humain, libre par essence, ne peut supporter longtemps le joug des dictatures de toute nature. Il en est de même au sein de l'entreprise. Aujourd'hui un certain nombre de ces "prédateurs" sont à l'œuvre, personne ne le nie. Loin de prôner une chasse aux sorcières en désignant des coupables, ce qui masquerait le problème d'ensemble, ne vaut-il pas mieux que les mentalités apprennent d'abord à s'immuniser contre leur venin, pour conquérir leur liberté. Sinon ces excès ont comme conséquence, insuffisamment perçue par l'opinion, que la conscience humaine entre en résistance et que son arme ultime est le chômage.

Sur le bien fondé de la nécessaire transformation des entreprises, il est inutile de s'attarder. On ne met pas de vin nouveau dans de vieilles outres, dit le proverbe. Que cette transformation passe par la disparition de structures inadaptées, cela est une évidence. Mais si le bateau doit être coulé, les passagers ne doivent-ils pas être sauvés ? Là est la quadrature !

La volonté de puissance des uns, mal inspirée par un sens déséquilibré des valeurs, et le fatalisme des autres, n'ont-ils pas avantage à faire place à une bonne volonté commune ? Pour comprendre, et se comprendre avant tout. Faute de quoi le conflit perdurera aussi longtemps que la menace n'aura pas disparu. La menace du chômage sera à la longue moins effrayante que la menace de perdre son intégrité, sa liberté. Cette menace du chômage joue apparemment dans le sens contraire, dans un premier réflexe de survie, et peut pousser un salarié à accepter de faire des choses que sa conscience réprouve, même si elles restent légales. Ce point n’est peut-être pas évident pour tout le monde.

Dans les négociations avec des organismes officiels, certains patrons n'obtiennent-ils pas des résultats par le chantage au chômage, trompeusement appelé chantage à l'emploi. Mais de quelle valeur sont ces emplois ? Cela évite ponctuellement des pertes de revenu. Cela n'a pas empêché des millions de chômeurs de stagner au bord de la route. Lorsque la coupe est pleine, le salarié rompt le contrat de travail, ou se comporte de telle manière que le patron y met fin. Le résultat est le même.

Le chômage se répand maintenant au point de risquer de détruire une civilisation plus sûrement que la baisse des profits ou les stagnations de parts de marché, qui peuvent se gérer autrement qu'en licenciant.

ET LE MANÈGE TOURNAIT ROND.

L'entreprise, outil de production, centre de profit, parfois plate-forme d'invasion d'un continent, est un extraordinaire creuset où s'équilibrent les rapports humains. En a-t-on véritablement conscience et en voit-on le bénéfice humain final, obnubilés que nous sommes par le bénéfice financier exclusif ?

C'est particulièrement dans ce dernier sens de : creuset où s'équilibrent les rapports humains, que l'entreprise acquiert ses lettres de noblesse. Lorsqu’une fraternité à la découverte d'elle-même, domine les robots, les mécanismes économiques et les procédures, au profit de l'Homme, et non l'inverse. N'est-ce pas seulement à ce prix qu'elle peut ambitionner une entrée triomphale dans la Civilisation en éclosion ?

Des prémices, souvent étouffées dans l'œuf, ne nous indiquent-elles pas l'effort de l'homme pour aller dans cette direction ? La tentative avortée d'instauration d'un bilan social, mesurant la bonne santé des rapports humains dans l'entreprise, en est un tout petit indice. L'essai infructueux de remplacer la bipolarité des discussions sociales, d'où résulte une dualité conflictuelle patron-syndicat, par des échanges triangulaires plus régulés, en donnant, par la loi dans les années 80, une capacité nouvelle de discussion aux cadres, est un autre exemple. Malheureusement, la bonne volonté, ou la compréhension, n'étaient pas encore au rendez-vous dans ce dernier cas.

Néanmoins, tant que les pressions économiques, financières, idéologiques, conquérantes se situaient à un niveau tolérable, les explosions sociales étaient maîtrisables, mai 68 mis à part, et le climat des entreprises supportables à bien des égards. Même si de constants progrès restaient encore indispensables. Mais depuis un quart de siècle, le chômage a explosé. On n'espère plus que le contenir dans des limites politiquement acceptables, faute de l'éradiquer. Nous reviendrons sur les discours en trompe l’œil et les silences de la société.

Les relations des entreprises nationales avec les multinationales débarquant, ont été un temps, plus dans le sens de l'échange de savoir-faire.

" J'ai beaucoup appris, raconte un cadre français, en voyant comment mes homologues européens et américains travaillaient. De la superorganisation allemande, au pragmatisme américain, malgré une touche de suffisance, en passant par la sympathique débrouillardise italienne, le scepticisme lucide des Anglais, l'imitation du grand frère américain, par les Grecs philosophes et sans complexe…, toutes les filiales de mon groupe, avec leurs méthodes propres, arrivaient à d'excellents résultats. Les séminaires internationaux étaient des moments fructueux d'échanges professionnels. En rentrant, on étudiait avec nos propres équipes comment mettre à profit ces diverses méthodes et les adapter à notre mentalité.

Et puis, on ne sait quelle mouche a piqué un beau jour certains états-majors ! Depuis ce moment, tout le monde doit penser de la même manière et porter le même uniforme comportemental. Mais certains modes de pensée resteront toujours comme des costumes trop étriqués".

En repensant à ce que disait ce cadre, la comparaison s'impose avec des exemples caricaturaux, diffusés à la télévision ces derniers temps. Les réflexes professionnels demandés à ces employés, dans le domaine de la restauration rapide, ne sont-ils pas proches des méthodes d'endoctrinement les plus insupportables ? Ce n'est ni l'uniforme qu'on leur demande de porter, ni les règle sanitaires strictes qui sont en cause, mais le fait qu'en dehors de la "pensée du groupe", il n'y a aucune place pour l'individualité… Pourtant l'Amérique est la terre de la libre entreprise par excellence ! Elle nous apporte une aide incontestable par son pragmatisme, son esprit positif. Tandis que la créativité française compense leur trop grand formalisme.

De même, dans cette usine de l'est de la France, la manière de mettre à l'écart, dans des services fantômes, des salariés accusés de sabotage, pour les humilier et les forcer à démissionner, ne semble-t-elle pas sortie tout droit du camp de concentration du Pont de la rivière Kwaï ? Les syndicats ont réagi et obtenu gain de cause. L'affaire a été traitée comme un fait divers. Son évocation est propre à renforcer les germes de nationaliste, par réflexe émotionnel ; on peut le comprendre… Pourtant, cette civilisation étrangère offre des apports positifs, par exemple au niveau de sa maîtrise en matière d'électronique, d'optique ou de microchirurgie oculaire. Mais n'y aurait-il pas là aussi matière à réfléchir plus profondément, aux méthodes de management et à leur importation sans discernement.

L'expérience montre que la nécessité d'adapter les méthodes à l'esprit d'un peuple différent n'est jamais la préoccupation de bien des multinationales, même lorsqu'elles jurent le contraire. Pourtant il y a beaucoup de choses à prendre et à donner dans l'échange des cultures. Mais RIEN sous la menace. On use sa salive à vouloir expliquer cela dans une multinationale. Alors, lorsque la casse sera à son comble, on pourra dire que dans le malheur, les chômeurs et leur effet boomerang sur l'économie, auront permis d'éveiller les consciences. Pourquoi ne pas l'avoir fait avant ? Mais il n'est jamais trop tard…

Les restructurations sont loin d'êtres inutiles, non seulement sur un plan financier ou stratégique, mais pour permettre parfois d'assainir de vieilles structures, des attitudes rigidifiées, des méthodes de travail obsolètes, d'éliminer des produits dépassés ou moribonds qui s'acharnent à survivre, on ne sait trop bien pourquoi. Ou plutôt, on le sait très bien : à cause des mentalités trop conservatrices. Ces transformations matérielles permettent de donner une nouvelle chance aux individus libérés des anciens carcans. Mais il faut toujours se demander si les nouvelles méthodes imitées ne sont pas elles-mêmes, dans une certaine mesure déjà obsolètes. Si l'homme ne suit pas, si le chômage asphyxie l'économie, n'a-t-on pas un critère de choix pour réétudier ces méthodes de gestion et de management ? Il n'y a aucune raison de se battre, puisque tout le monde a le même but : le progrès de l'économie pour un plus grand bien être collectif. Du moins dans l'idéal. Mais les individus perdent si facilement de vue leurs idéaux !…

Maintenant, les tensions sont vives au point d'avoir fait imploser le système en libérant l'anticorps du chômage en grande quantité. Et peut-être en plus grande quantité encore, si nous n'y prenons garde à temps.

À propos de ces termes médicaux, gardons toujours à l'esprit que la société est un corps composé d'unités humaines à l'instar des cellules de l'organisme. Les mêmes règles de bonne santé s'y appliquent. Le lecteur aura peut-être quelque difficulté au début à assimiler le chômage à un mécanisme antigène-anticorps. Mais s'il laisse son imagination créatrice le guider, il lui sera plus facile de percevoir cela comme une réalité concrète. Cette comparaison médicale rendra peut-être plus vivante la compréhension des mécanismes sociaux auxquels nous cherchons à réfléchir.

Le malheur est-il venu de l'Ouest, lorsqu'une volonté conquérante est venue s'imposer en Europe, comment le pensent certains ? Doublé maintenant d'un vent d'Est. Ne retrouve-t-on pas, à la racine des regroupements, rachats et autres restructurations venus d'ailleurs, toujours ce même acharnement à S'IMPOSER, en imposant des méthodes ? Souvent ces méthodes ne sont pas mauvaises en elles-mêmes. Mais elles deviennent nocives lorsque le management qui les met en place nie l'individu dans ce qu'il a d'unique et d'inaliénable : son génie individuel.

Les licenciements, pour améliorer ou sauver la rentabilité n'est qu'un aspect, même s'il est majeur et spectaculaire, d'un mécanisme plus totalitaire ou sectaire ou intégriste qu'il n'y paraît. C'est en fait un laminage des individualités, sous le couvert aseptisé des règles de bonne gestion financière, et de "bonnes pratiques" d’entreprise.

Il n'est pas question de nier qu'il y a des causes réelles pour licencier à grande échelle, du moins au niveau d'un bilan. Mais il faut se demander : POURQUOI en est-on arrivé là ? Il est trop tard pour se demander si on aurait pu faire autrement. Mais pas trop tard pour se demander ce que l'on veut véritablement à terme.

Pour prendre un parallèle dans l'histoire contemporaine, personne n'est parvenu à vaincre la détermination des Vietnamiens, des Tibétains ou d'autres peuples opprimés, à conserver leur liberté. Cela parce que chaque peuple pense à sa manière et non selon un stéréotype universel. Cela parce que chaque peuple résiste, avec d'autant plus d'énergie qu'il est menacé de disparaître. Alors, pourquoi les entreprises réussiraient-elles là où les armées ont échoué ?

Bien sûr, il y aura toujours des partisans du tout ou rien, qui ne rechigneront pas à endosser les uniformes d'une autre culture ; parce que leur état d'esprit est en phase avec elle. Cela est aussi leur droit. Mais qu'est-ce qui les pousse à faire un prosélytisme forcené ? S'ils imposent sans nuance des méthodes qui ne conviennent pas à d'autres, ils ne doivent pas s'étonner des résistances. Ils doivent aussi mesurer les conséquences sur la microéconomie ; et s'ils ont un sens civique, de cette dernière sur la macroéconomie. Cela non seulement pour les autres mais pour eux-mêmes, car à terme, ils seront toujours perdants. Or une entreprise doit, ou devrait viser la pérennité dans le temps, plutôt que de pratiquer la tactique de la terre brûlée.

Le propos de ce chapitre n'est pas de construire ou de reconstruire un manuel de la parfaite gestion d'une entreprise, mais simplement d'essayer de dégager la cause première qui conduit au chômage de masse. De tout temps, des scientifiques, des sages, des politiques, ont cherché à nous sensibiliser à ces règles immuables de cause à effet. Le Professeur Henri Laborit, par exemple, a inspiré un film modeste mais intelligent, Mon oncle d'Amérique, montrant le parallèle entre les réactions d'agressivité des animaux et celles des humains vivant en communauté. Il met parfaitement en lumière le cercle vicieux de la peur et de la violence, dont les individus ne sortent jamais, s'ils y adhèrent.

Les philosophes modernes par ailleurs, tout en reconnaissant la complexité croissante de l'économie, s'accordent pour considérer les causes des déséquilibres comme très simples, si on ne les complique pas par des calculs statistiques à l'infini et un jargon inutile. Ces causes se ramènent à deux facteurs : l'égoïsme et la rapacité.

La rapacité s'entend le plus souvent en rapport avec l'argent, acquis rapidement et de manière brutale, au détriment des autres. Mais ce terme peut aussi faire allusion, en plus, à une avidité immodérée pour le pouvoir.

Le second facteur d'égoïsme, lorsqu'il est évoqué en tant que facteur de déséquilibre de l'économie, a souvent un arrière-fond moralisateur, de la part de celui qui pointe de tels comportements. Sa dénonciation est alors peu efficace. Car à l'attaque brutale répond une défense immédiate qui fige les positions. Exactement comme un germe s'enkyste instantanément sous l'effet d'alcool d'un degré trop élevé. Mais si cet égoïsme est reconnu d'un point de vue plus rationnel, il peut fournir à celui qui s'émancipe de son esclavage, un bénéfice dynamique important en termes de liberté personnelle. La maîtrise de l'égoïsme offre de surcroît l'opportunité d'instaurer un véritable dialogue productif avec l'autre. Ce réajustement des relations bénéficie durablement aux deux parties. Si l'égoïste connaissait scientifiquement cela, il cesserait sur le champ de l'être !…

Que nous soyons chômeurs ou salariés ou patron, en pensant à notre propre expérience de l'entreprise, petite ou grande, nous pouvons nous rendre compte que nos comportements égoïstes peuvent être modifiés déjà de manière très simple et très pragmatique, en maîtrisant nos peurs et nos violences mentales. Pas facile !…

Juste un aparté à propos de la religion, qui intéressera également le non-croyant. L'exemple est directement applicable à la fracture entre salariés et chômeurs.

Le botaniste nous montre l'extraordinaire intelligence des plantes qui créent des nouvelles formes de résistance ou d'antidote, en adaptation aux difficultés de l'environnement. N'en est-il pas exactement de même pour les civilisations ? En effet on peut remarquer, depuis peu, le développement rapide de la philosophie bouddhiste en France. Comme un fait exprès, notre pays, ainsi que l'Amérique par ailleurs, est particulièrement touché par certaines formes de violences mentales : l'esprit de critique, l'esprit de polémique, la contestation systématique, le besoin de s'ériger en juge, la frénésie procédurière, l'immixtion dans les affaires des autres, la volonté d'avoir raison, etc. Or une des bases fondamentales de cet enseignement n'est-elle pas de commencer par cultiver la non-violence ?

La volonté de pouvoir, de puissance et de domination, le désir immodéré de soumettre l'autre à ses vues, la manipulation par la menace, la sanction, la peur…, sont autant d'autres forme de violence, ayant la cupidité et l'égoïsme comme base. Qui peut souhaiter d'un monde pareil ? La civilisation du XXI^e siècle ne serait-elle que cela ?… Qui en revanche n'aspire pas à la paix et à l'harmonie dans les rapports humains, même, à l'extrême, au prix d'un peu moins de biens matériels non essentiels ?

Nous avons pu être frappé par l'impact d'un esprit non-violent sur la qualité du travail. Souvenons-nous de la réflexion de M. Jean-Marie Cavada - qui était sur son lieu de travail, ne l'oublions pas - à propos du sourire et des rires de sa Sainteté le dalaï-lama. Il disait en substance : vos rires sont très rafraîchissants ; il y a bien longtemps que nous ne nous étions pas sentis aussi détendus et aussi bien sur ce plateau ! Qui ne rêve de travailler dans un tel climat !

L'esprit de non-violence favorise cet état. Il est cependant moins évident qu'il n'y paraît de le faire régner. Car au début, c'est dans un mince filet d'eau claire de la pensée qu'il prend sa source ; et cette dernière peut être facilement tarie, de bien des manière. Il est en particulier des formes de bonnes intentions, trop empreintes d'affectivité ou aux motifs erronés, qui s'opposent à la bonne volonté non-violente. Ces subtilités nécessitent une calme réflexion personnelle pour être appréhendées efficacement.

Au-delà d'un simple exercice religieux, la compréhension approfondie de la non-violence peut nous aider dans les rapports au travail, et dans la vision que chômeurs et salariés peuvent avoir les uns des autres. L'indispensable agressivité commerciale ne serait-elle pas plus efficace une fois transmuée en prouesses chevaleresques par exemple ? Voici une vieille image porteuse qui mériterait d'être réexaminée avec l'innocence d'un œil d'enfant. Ne parlait-on pas au début du siècle de chevaliers d'industrie. Que sont-ils devenus ? Qu'est-ce qui a estompé nos idéaux ?…

Une bataille de retard.

Les méthodes expérimentées il y a plusieurs décennies outre atlantique, puis devenues obsolètes là-bas, sont réexpérimentées, avec une bataille de retard, sur notre continent. Ces méthodes n'épargnent pas en particulier le marketing politique. Avec les catastrophes que l'on connaît. Par exemple, lorsque des élus s'abaissent à jouer les figurants - le plus souvent maladroits - de l'économie, ils trahissent leur vocation première. Celle d'être des guides pour les aspirations des peuples, au progrès dans la multiplicité de ses aspects. On ne mesure peut-être pas assez l'impact du rôle modélisant négatif de ces contre-emplois sur tous les autres acteurs sociaux.

Regardons par exemple la mode du "co-marketing". C'est une méthode promotionnelle où des produits identiques (ou les hommes d'une même famille politique) finissent toujours dans une lutte fratricide. De plus, cela coûte deux fois plus cher aux financiers, pour rapporter bien moins qu'ils ne l'espéraient. Nous avons en mémoire les avatars d'un important directeur de division d'une multinationale qui a dû démissionner pour s'être aventuré sur ce terrain miné. La démonstration de la non-rentabilité de la méthode qui avait conduit à sa chute, n'avait nécessité que deux simples pages de rapport !

Un autre exemple, faisant plus de ravage qu'il n'y paraît au niveau de la démotivation des individus, est celui du patron-vendeur-numéro-un-de-l'entreprise. Les inconvénients majeurs de ce dogme marketing sont : de frustrer toute la hiérarchie en la rétrogradant d'un cran ; et de faire perdre de vue l'horizon stratégique aux groupes d'individus déboussolés. Les patrons, de plus, ne sont pas toujours les bons commerciaux qu'ils s'imaginent être ! Car la proximité du terrain leur fait fatalement défaut au long cours. De douloureuses remises en questions s'ensuivent inévitablement. Nous ne pouvons rentrer dans les détails techniques de ces méthodes qui dépassent notre sujet, mais tous ceux qui en ont été témoins de l'intérieur, ou même sommairement à la télévision, pourront en vérifier les avantages et les inconvénients, et s'ils en prennent le temps, en faire un bilan plus objectif que ce qu'on leur a vanté.

Ces exemples peuvent nous apprendre au moins que les solutions expérimentées, plus ou moins heureusement par d'autres, ne sont pas nécessairement la panacée à nos problèmes. En gardant notre libre-arbitre, nous sommes à même d'exercer notre propre génie et de choisir ce qui est importable ou ne l'est pas. Et d'avoir une bataille d'avance ; pour que le manège tourne rond à nouveau.

RÉACTIONS EN CHAÎNE.

Le chômage se déroule comme une réaction en chaîne. Au départ le salarié rompt ses liens directs avec son supérieur pour quelque raison que ce soit. Ou bien il est pris dans le licenciement collectif d'un service ou d'un pan entier de l'entreprise, suite à une restructuration, un regroupement ou tout autre cause. S'il ne bénéficie pas d'un reclassement mûrement préparé, il alimente immédiatement l'armée des chômeurs. Puis le poids négatif de ceux-ci dans l'économie, par enchaînement, entraîne la chute d'une mosaïque de petites unités socio-économiques qu'on ne peut toutes citer, allant des P.M.E aux professions indépendantes, des petits commerces aux travailleurs agricoles, etc. Et finalement le manque de discernement qui a enclenché le processus d'assainissement sans savoir le maîtriser, trouve son propre butoir : les chômeurs. Ces derniers limitent les avidités excessives initiales, en asphyxiant l'économie et en rendant l'égoïsme insupportable aux yeux de la conscience publique, même si celle-ci ne discerne pas encore précisément où il sévit. Il sera essentiel d'y apporter un éclairage plus précis tout au long des chapitres suivants.

Renverser la vapeur ?

N'est-il pas manichéen de croire que le chômage découle exclusivement des décisions ou des comportements d'un seul groupe de détenteurs de l'argent ? Le mécanisme inverse, consistant à faire changer de main le pouvoir de l'argent, peut entraîner exactement les mêmes excès et conduire aux mêmes conséquences. Ce changement de main se réalise par les dictatures ; ou bien "démocratiquement", par la mécanique fiscale. Il est illustré de manière spectaculaire par cette litote : "Les riches payeront" ! Chacun peut essayer de mesurer expérimentalement en lui-même la rémanence plus ou moins consciente de telles phrases, et comprendre ce qu'elles ont en commun avec les conditionnements idéologiques. Ne favorisent-elles pas les fractures, en dressant les hommes les uns contre les autres ?

Arrêtons-nous sur une anecdote instructive à ce propos.

Un chef de service raconte. "Trouvant que l'équipe de commerciaux avait autre chose à faire que de perdre son temps dans un excès de paperasserie, nous avions décidé d'alléger le décompte administratif journalier de leurs frais de route, au km près, en leur proposant un forfait établi sur la réalité des déplacements passés et habituels. Avec la possibilité pour les deux parties de revenir à la pesante comptabilité, au cas où elles s'estimeraient lésées. Une telle amélioration des conditions de travail fut accueillie avec confiance et un sentiment de soulagement. Tout marcha bien pendant quelques années, jusqu'au jour où la même âpreté rencontrée dans certains milieux d'affaires, inspira mal un responsable de l'administration fiscale, trop avide et vindicatif, qui chercha à ponctionner indûment une manne inespérée en jouant, avec une extrême rigueur, des règlements. Il réclama un arriéré exorbitant, calculé arbitrairement, plus les pénalités de retard et une amende. Le même égoïsme, à l'œuvre dans les affaires, empêcha cet acteur administratif, en théorie au service de ses concitoyens, de s'entendre de bonne foi, au nom de son idéologie. Sa hiérarchie mit la même mauvaise volonté et il fallut en appeler au plus haut niveau. Finalement, le système tout puissant et aveugle, fit grâce des sanctions, mais imposa pour l'avenir un retour en arrière du mode de calcul, au détriment de l'efficacité et de l'équité globale, du mieux être de salariés. Et sans rapporter un kopeck à l'État."

Cet exemple ne débouche pas directement sur du chômage, mais il montre que les responsables de la dégradation des conditions de travail peuvent être de tous bords. Il renforce la conviction qu'il n'y a pas les bons d'un côté et les mauvais de l'autre. Le monde des affaires n'est pas plus responsable que le monde administratif ou politique, du chômage. Pas moins non plus. Mais c'est ce qui pousse chaque humain, dans le travail quotidien, à titre individuel et dans chaque corporation, qui a des conséquences, bonnes ou mauvaises. Si elles sont mauvaises, elles conduiront par réaction, un jour inévitablement, au refus et à la résistance, et aux blocages de toutes natures.

L'observation nous amène, pour notre progrès, à devoir sans cesse repenser nos attitudes mentales et nos paroles. La mauvaise habitude de pensée nous fait trop souvent dire : C'est son problème, pas le mien. Nous comporterions-nous de cette manière en famille ? Progressivement nous en viendrons peut-être à nous dire : Mon problème et le vôtre ne peuvent se résoudre harmonieusement que si nous jetons un pont entre nos antagonismes.

L'agent administratif cité ci-dessus a perdu autant, sinon plus, sur le plan de l'éthique en particulier, même s'il ne le sait pas encore, que les commerciaux de cette entreprise. Et toute la chaîne humaine, qui fait perdurer au-delà du nécessaire les règles et les lois qui conditionnent des comportements inhumains, et emprisonnent les bonnes volontés, a également perdu au regard de toute une Civilisation. Lorsque la perte sera à son comble, quand nous comprendrons qu'en faisant perdre à l'autre c'est aussi nous-même qui perdons, alors la conscience viendra sans aucun doute. Que de souffrances en attendant seraient évitées par le bon sens !

Un sens de l'unité.

Revenons aux chômeurs. Même si les parcours sont divers, ils sont tous comme enrôlés dans la même armée qui semble battre en retraite. Privés de hiérarchie, ils se ressentent comme des atomes de plus en plus perdus dans une masse anonyme. Le mécanisme qui va les isoler ne fait que commencer, lorsqu'ils sont licenciés. Il va détruire leurs racines et déliter leur cohésion psychologique interne. Ou bien les forcer à un retour, impossible pour nombre d'entre eux, dans les rangs d'une certaine bonne conformité économique, sans donner un sens péjoratif à l'expression.

Dans la réalité, ils appartiennent à UN seul et même corps social : celui des chômeurs. Vouloir les classer en catégories est illusoire. S'ils peuvent s'en rendre compte, leur sentiment d'isolement prendra fin. Nous reviendrons souvent sur ce point essentiel.

Cette description des enchaînements de cause à effet, générateurs de chômage, peut apparaître à première vue très globale.

Si l'on y regarde à deux fois, sur la période du quart de siècle qui vient de s'écouler, on peut cependant discerner cette trame simple des causes qui apparaît en filigrane. Ce dessin en demi-teinte permet à chacun de situer, par comparaison, sa propre expérience et de constater si elle va dans le sens du progrès ou de la régression. Seule une vision à long terme permet de sortir des brouillards émis par les masses de pensées pessimistes et inquiètes, les conclusions hâtives portées sur les situations critiques et complexes actuelles, réelles mais temporaires, même si ce temps semble long.

Cette vision ne doit à aucun moment perdre de vue le pouvoir du génie humain à vaincre le chaos engendré par le dérèglement des échafaudages et des systèmes secrétés par les pensées désorientées. L'Histoire, la Science en particulier sont rassurantes sur ce point, en apportant les preuves tangibles qui chassent les miasmes des fausses idées sur l'apparent désordre économique et l'illusoire reprise des affaires.

L'illusion collective de la toute puissance de l'économie.

La révolution industrielle, technologique, le développement des moyens de communication et d'information, la mondialisation et d'autre progrès de ce siècle ont mis l'économie sur le devant de la scène. Les théoriciens et les praticiens ont cherché à comprendre et à maîtriser ces flux matériels, dans toute la diversité des techniques. L'Homme n'a cependant pas toujours été bien intégré dans cette réflexion, du moins en ce qui concerne tout son être. D'autres disciplines du Savoir ont pallié cette carence ; sans toutefois bien réussir à s'intégrer à la pensée économique. Réfléchissons à quelques aspects courants de cette économie qui sont reliés au chômage. Peut-être la simplification fera mieux discerner le paradoxe de cette toute puissance illusoire de "l'éconocratie".

Les vases communicants.

Par quel biais cette illusion économique se répand-elle ? Il suffit d'écouter à la radio ou la télévision. Nous entendons régulièrement des informations semblables à celles-ci :

" L'économie se porte de mieux en mieux. Le taux du chômage a encore baissé pour le xième mois consécutif. Quelques dizaines de milliers d'emplois nouveaux ont ainsi été créés. Les sociétés d'intérim commencent cependant à s'inquiéter du ralentissement de leur activité et du chômage qui menace dans ce secteur. À la question posée à un représentant du travail intérimaire : Si ce n'est pas la mauvaise santé de l'économie qui est responsable du chômage dans vos rangs, alors quelle en est la cause ? La réponse fuse : la responsabilité en incombe sans doute à une insuffisance d'emplois qualifiés, résultant elle-même d'un déficit de formation". (Été 1999).

Ces petites phrases, en apparence positives et encourageantes, ont un effet proprement hypnotique. Les mots soulignés attirent l'attention sur les effets illusoires ainsi projetés en quelques mots brefs. La pensée s'arrête le plus souvent sur ces mots-écrans et ne se rend pas suffisamment compte du paradoxe des vases communicants en économie.

Ici, pourtant le rapprochement est visible : le bénéfice en emplois créés est présenté comme entraînant un déficit dans un autre secteur économique. Nous remarquons aussi l'alternance de l'espoir et de l'inquiétude qui est soufflée par les mots. Il faut noter de plus cette double tendance à toujours chercher un responsable et à l'attribuer à une cause extérieure, mécanique. Il est évident que ce sont les hommes qui sont responsables, répondra-t-on alors. Mais là encore, on ne va pas au fond des choses. En globalisant, tout le monde devient responsable. C'est-à-dire personne !

Si l'on veut agir efficacement, ne faut-il pas comprendre ce qui ne va pas à l'origine, lors de la prise de décision ? Quel principe de management est erroné ? Quelle attitude est néfaste à l'emploi comme au développement de l'entreprise ? Afin de pouvoir agir avec un effet durable ; et éviter les correctifs qui fonctionnent selon le principe instable des vases communicants. Il existe des milliers d'autres exemples comme celui-ci.

Pour prendre une image, l'économie pourrait être vue comme un gigantesque réseau de canaux reliés par des écluses qui régulent les mouvements des marchandises et des appétits. Ce sont les mobiles qui inspirent les éclusiers au travail, qui sont à la source des déséquilibres, pas les canaux ni les écluses !

Parler des intentions des individus ou des mécanismes économiques peut sembler identique. Cependant les mesures appliquées dans un cas ou dans l'autre ne donneront pas les mêmes résultats. On sait ce qu'il en est des solutions dites économiques ! Il faudrait peut-être essayer les autres…

Cette analyse du conditionnement économique du monde contemporain est presque impossible à comprendre au premier abord, tant nous sommes plongés dedans. Elle est rarement portée à la connaissance du public. Elle a un poids énorme dans l'inconscient collectif, c'est-à-dire dans ce qui sous-tend notre culture, nos aspirations, dans cette période intermédiaire entre deux Civilisations. Le citoyen se rend bien compte que l'économie est omniprésente, mais il ne se rend plus compte de ce que serait son existence si tous les acteurs publics cessaient de parler - à tort et à travers - d'économie. Il ne se rend pas compte de la pression psychologique que ces discours font peser sur sa pensée. À moins d'être devenu un Résistant !… Non pas un réactionnaire ou un passéiste, attaché à ce qui ne revivra plus. Mais un individu conscient de la relativité des cultures passées et présentes, qui ne veut pas se faire endoctriner par les unes ou les autre.

Un bref retour historique peut nous rendre plus circonspects à propos des causes invoquées du chômage. Les historiens nous apprennent, par exemple, que suite à la crise de 1929, de nombreuses théories ont aussi été élaborées pour expliquer le déferlement des sans-emploi. La faute en avait été imputée en particulier au machinisme, à la démographie, à la surproduction, etc. Puis ces rationalisations ont été démenties quelque temps après ! Aujourd'hui personne ne remet en question les "mauvais résultats de l'économie", la "mondialisation comme causes premières au chômage". Mais cette certitude est-elle bien fondée ? La leçon de l'histoire ne devrait-elle pas nous inciter à plus de prudence ?… Les sociétés ne sont-elles pas enclines à adopter trop rapidement des théories comme vérités absolues ? Est-ce par facilité ? Par besoin de se raccrocher à quelque chose de connu, et d'extérieur à nos propres attitudes, c'est-à-dire à dire de rassurant ? Est-ce parce que nous croyons aveuglément des experts, au lieu de chercher à comprendre ; à accepter l'autorité plutôt que de vérifier par nous-mêmes ? Les experts sont utiles, en particulier si leurs recherches sont proposées comme hypothèses de travail, car notre monde moderne est extrêmement compliqué et chaque citoyen ne peut être au courant de tout. Mais chacun doit pouvoir exercer son sens critique et refuser ce qui lui apparaît comme une idée dépassée ou bien fausse. Les idées assénées avec force, tambourinées en fond sonore, ou susurrées comme des évidences, par les uns ou les autres, ne devraient-elles pas éveiller notre vigilance et notre prudence ?

En ne prenant pas les effets (les difficultés économiques) pour les causes (l'égoïsme et la cupidité), les solutions peuvent alors être plus judicieuses.

La relativisation des actes politiques concernant l'économie, lorsqu'ils seront considérés comme de simples correctifs momentanés, évitera alors de se tromper de politique et d'abuser l'opinion. Et d'accumuler les déceptions, qui peuvent un jour déboucher sur des révolutions.

Pour garder espoir, n'oublions pas que ce qui a été détruit, sur le fond (la confiance, le climat de sérénité dans les entreprises), par une froide volonté cupide et égoïste d'une minorité d'acteurs socio-économiques, peut-être reconstruit par la force bien supérieure de la bonne volonté d'une majorité des autres acteurs.

Une erreur marketing fatale.

Le lecteur qui penserait que cette sorte de mise en cause de l'économie est une absurdité, ou n'est pas réaliste, doit se rappeler la propension des peuples à imaginer des systèmes et à les bâtir dans les faits ; puis à s'enfermer dedans et à ne penser qu'à travers ces nouvelles conceptions. Il n'y a pas à remonter bien loin dans l'histoire. À une époque où l'on ne parlait pas encore à tout propos de l'économie, mais où l'on ne jurait que par la ligne Maginot, par exemple ! Ou plus récemment, lorsque l'ex-Union Soviétique en est revenu de certaines de ses idées totalitaires qui l'avaient enfermée derrière ce rideau de fer virtuel.

L'Occident ne fait-il pas le même type d'erreur en ne considérant comme unique vérité que le Tout-économique ? Ces exemples historiques ne devrait-ils pas être médités, et un sens de la relativité ne devrait-ils pas être appliqué à toute forme de pensée monolithique ?

Selon toute bonne démarche marketing, la commercialisation ou la diffusion de produits ou de services doit débuter par une analyse des besoins, rationnels et irrationnels, des consommateurs ; ou des prescripteurs (comme par exemple, dans le cas d'un médecin qui prescrit un médicament à un patient-client-consommateur). Dans le cas qui nous occupe, le service en question est : l'offre de solutions au chômage, par la création d'emplois.

Cette offre concerne au premier chef les chômeurs. Ce sont eux les demandeurs ou consommateurs. Or, si le pouvoir politique a pris en compte les besoins des créateurs d'emplois, qui sont beaucoup plus assimilables à des prescripteurs, et accessoirement ceux des syndicats représentant les intérêts des salariés qui sont concernés, en revanche les besoins des chômeurs sont analysés de manière nettement insuffisante !

Bien sûr, tous les responsables nous disent qu'ils écoutent les chômeurs. Mais il apparaît que les besoins ne sont pas décodés de manière correcte, comme nous le verrons très en détail dans les chapitres suivants. Ou du moins ils sont jugés secondaires, et dès lors ils sont relégués ad vitam æternam dans les dossiers en attente. Ces besoins des chômeurs sont amalgamés à ceux des salariés dont la particularité est de ne pas avoir été chômeur dans la plus grande majorité des cas. L'offre ne distingue donc pas la spécificité propre à la condition de chômage et ses répercussions sur les nouveaux besoins concernant le futur emploi. Sinon peut-être au niveau d'une formation professionnelle complémentaire et d'un trop vague concept "d'aide à la réinsertion".

C'est-à-dire que les chômeurs sont considérés comme ils l'étaient il y a un quart de siècle, lorsque l'effet du chômage généralisé n'avait pas encore modifié les attitudes des individus. Nous verrons dans la deuxième partie en quoi cet effet du chômage généralisé a modifié plus précisément les besoins. Si nous prenons un parallèle médical, le marketing d'un médicament qui ne tiendrait compte que des besoins des médecins (qui, sans entrer dans les détails complexes, ne sont pas de même nature que les besoins des patients), en ignorant par exemple la difficulté d'une personne âgée d'absorber certaines formes galéniques non adaptées, handicaperait sérieusement le développement commercial dudit médicament. Il en est de même pour les chômeurs et les dites "solutions" au chômage.

Pour illustrer ce propos d'un point de vue moins technique, nous pouvons regarder certains exemples qui seront peut-être plus parlants. Le rapide survol d'Internet permet de se rendre compte de ce paradoxe existant entre les analyses concernant le chômage et la rareté des références au "chômeur", dans les titres donnés en bibliographie.[1] Ceci traduit bien le fait qu'il est en question, mais qu'il n'est pas concerné ni au centre des débats, ou qu'il en est carrément exclu. Soit que les auteurs ne veulent pas utiliser ce terme car ils le considèrent comme répulsif, peu "accrocheur", trop rebattu ; ou qu'il soit en lui-même associé à un échec.

Les émissions en 1999 sur les 35 heures sont également significatives à cet égard. Il y a eu un débat relativement technique et parfois confus pour le simple citoyen, entre deux camps politico-économiques. Et subsidiairement, des salariés ont été interviewés pour savoir comment ils utiliseront ce temps libre. Mais quant à savoir comment les chômeurs ont perçu ce grand enjeu de société et ce qu'ils pensent du comportement des détenteurs de pouvoir : ils n'ont pas été consultés ! Ils auraient pu permettre d'élever le débat, (au même titre que les syndicats ont tenté de le faire lors de ces échanges). Non pour régler des problèmes techniques parfois compliqués, mais pour relativiser les peurs et les positions idéologiques des uns et des autres. Mais les chômeurs perçoivent certainement que ce débat sur les 35 heures ne concerne peut-être pas directement la création d'emploi. Nous reviendrons sur ce sujet dans la deuxième partie.

Le troisième exemple est pris au cœur de l'organisme en charge de l'emploi, l'Anpe. Les enquêtes réalisées ces dernières années auprès des chômeurs de longue durée, en particulier lors de réunions de groupe, font bien remonter un certain nombre d'éléments superficiels (par exemple la manière d'occuper son temps, ou les réactions d'employeurs éventuels). Mais, d'une part, la manière de faire introduit de nombreuses résistances, facilement constatables par les réactions des individus sondés (par exemple lorsqu'on touche de trop près à la vie privée, ou à l'état de santé). D'autre part, il n'y a pas d'échange (mais seulement des consignes), ni au moment des enquêtes, ni par un retour d'information (il n'y a pas de réunion ultérieure pour faire part des résultats). Or c'est cet échange qui permettrait non seulement de valider ces enquêtes, mais surtout de faire apparaître des besoins non exprimés, mais pourtant fondamentaux. Sans parler du changement positif de climat que cela produirait.

Nous sommes passés vite sur cette erreur fatale de marketing car elle fait appel à l'expérience de professionnels pour être parfaitement comprise dans ses retentissements. Les politiques et les fonctionnaires ne sont pas issus de ces rangs-là. Les chefs d'entreprise les comprennent, mais il y a sans doute trop de conflits d'intérêt conceptuel pour qu'ils en soient les défenseurs. Seuls les chômeurs qui sont dans le bain savent intuitivement. Des spécialistes, privés ou publics, bien sûr, ont conscience de ces besoins. Mais tant que les méthodes générales des enquêtes biaiseront sur les besoins profonds des chômeurs pour n'envisager que le seul besoin d'emploi, cette connaissance restera confidentielle et de peu d'effet.

Ce que chacun peut observer finalement est cette rare présence, sinon cette quasi-absence du débat, des principaux intéressés !

***

RENAÎTRE, RÉCONCILIÉ.

L

e licenciement d'une entreprise marque la fin d'une partie de la vie du salarié. Il se déroule comme tout processus d'abandon. Il doit, en théorie, déboucher sur une véritable renaissance professionnelle et humaine. Mais le chômage n'est plus une phase éphémère, comme en période de plein emploi. La situation n'est pas bénigne comme en ces temps que ceux qui n'avaient pas l'age de raison il y a un quart de siècle, n'ont jamais connus. Elle laisse des séquelles. Il y a bien des moyens cependant de les guérir.

Une fidélité conditionnée à l'entreprise.

Chacun a certainement encore en mémoire cette courte histoire assez récente, d'une femme qui, après des décennies de fidélité à son entreprise, fut reconduite en taxi à l'issue de l'entretien de licenciement. On ne se rappelle pas grand-chose des reportages succincts qui ont fusé rapidement, sinon sa stupeur, le choc qu'elle ressentit, son immense incompréhension et le sentiment d'injustice de ce qui lui arrivait. Personne n'a compris le comportement de celui qui avait pris cette décision. Ses explications laconiques se sont perdues comme l'eau dans les sables du désert.

L'avatar de cette femme a-t-il été inutile pour la collectivité ? Son drame a marqué les mémoires de manière indélébile, mais son travail a-t-il été compris ? Pouvons-nous essayer de voir, avec le recul du temps, le sens profond qui a bien pu s'inscrire dans notre conscience ? Sens qui n'a jamais été explicité.

Mettons de côté les agissements anormaux éventuels d'un décideur isolé. N'éprouvons-nous pas à l'évocation de cette histoire un sentiment d'injustice à l'égard d'une entreprise qui n'a pas reconnu les bons et loyaux services d'un de ses membres ? Ce n'est pas la qualité et le sérieux du travail de cette salariée qui étaient mis en cause ; seule la raison économique semblait prévaloir dans la décision de licenciement. La manière n'y était pas, cependant. Et notre réaction est de nous dire : à quoi bon cette fidélité à l'entreprise, si c'est pour en arriver là ? C'est peut-être bien ce sens profond d'une fidélité conditionnée, sur commande qui est en train de muter. C'est pourquoi on peut dire qu'il y eut un travail social utile, de la part de cette salariée. Il existe bien d'autres cas semblables. Réfléchissons à sa signification.

N'y a-t-il pas une identification trop forte à l'image d'une entreprise, et qui est en déphasage avec l'accélération des technologies et les mutations économiques ? Expliquons ce point : un jeune sait de plus en plus qu'il ne fera pas toute sa carrière dans une même entreprise. Ce qui était normal autrefois et, dit-on, encore normal dans d'autres cultures comme le japon, ne l'est plus dans nos sociétés occidentales. De ce fait, plus il colle à son rôle, plus dur il lui sera d'enlever le costume lorsqu'il sera obligé de changer de metteur en scène et de théâtre économique ! Nous ne sommes pas habitués à penser de cette manière, mais le bon sens devrait nous y conduire.

Alors, qu'en est-il du travail ? La tâche que l'on entreprend est-elle remise en question ? La motivation des salariés est-elle menacée ? Certainement pas. Au contraire, libérés de faux attachements à des situations temporaires, à des positions honorifiques illusoires, ne sommes-nous pas plus libres pour accomplir consciencieusement notre tâche journalière ? L'ambition est naturelle, les honneurs parfois mérités, et c'est un moteur du progrès interne d'une entreprise. Mais à côté de cela, lorsque l'identification au rôle que nous jouons devient trop forte, au point de ne plus laisser une place équitable aux autres acteurs, ainsi qu'à nos autres activités nécessaires à une vie épanouissante, l'anticorps apparaît. Tous ces salariés, jeunes mais aussi moins jeunes, qui ne répondent plus aux règles habituelles de motivation constituent une preuve évidente de cette révolution des mœurs de l'entreprise. En revanche, l'emprise des chefs lorsqu'elle n'est pas bien fondée est mise en cause par cette desidentification. D'où d'ailleurs l'amplification du recours à la force dans les rapports humains. Tout pouvoir mourrant génère ses intégristes !

Bien sûr, la nécessité de subsister ralentit en partie la mutation. Heureusement, sinon il y aurait une transformation explosive de la société.

De tels exemples nous rappellent de rester attentifs aux tentatives savamment orchestrées par les manipulateurs de la conscience collective, et leurs complices involontaires qui les imitent. Leurs techniques, qui peuvent avoir sous certains aspects leur bien-fondé, sont le plus souvent pernicieuses. Par exemple les techniques des "Credos" (c'est-à-dire la formalisation écrite des buts, règles morales et aspiration d'une entreprise) et autres "Grand-messes" internes (les conventions, réunions nationales…), lorsque ceux-ci ne visent plus seulement la qualité des produits et des services rendus aux consommateurs, mais commence à s'immiscer dans nos âmes, pour nous conditionner.

Si l'exemple de cette femme, confirmé par notre propre expérience, peut nous inspirer une plus juste mesure de notre fidélité à une entreprise, fondée d'abord sur la conscience professionnelle, et une plus grande distance par rapport au cocon paternel ou maternel que l'entreprise veut incarner, alors son travail exploratoire a servi la collectivité. Sans cette vérification personnelle, les analyses des mécanismes d'entreprise qui commencent à être connus du public, grâce en particulier à des émissions télévisées pertinentes, garderaient un aspect d'irréalité et de jeu informatique. Irréalité que nous avons tous pu mesurer, dans un autre domaine, par exemple de la tempête du désert lors de la guerre avec l'Irak.

L'acte guerrier subi par cette salariée a sans aucun doute participé à entamer le concept d'attachement inconditionnel à l'entreprise. Celui qui croyait être vainqueur a de ce fait perdu ! Il appartient à toute la Civilisation de transformer de tels essais.

Le nœud se tranche de mille et une manières.

Ce moment de séparation, lors d'un licenciement, quelles que soient ses modalités, restera toujours une sorte de mort symbolique impliquant tout notre être. Pouvons-nous mieux nous y préparer ? Là encore, nos habitudes, nos coutumes, nos lois, ne nous préparent pas à cette rupture. Parfois même, elles s'y opposent, rendant alors nos difficultés plus intenses.

Qu'il s'agisse d'un licenciement collectif ou individuel, pour faute ou non ; que le lien soit tranché brutalement, à vif, ou bien progressivement usé ; que les résistances procédurières se manifestent ; que le pourrissement de la situation soit employé ; que les artifices favorisant un départ sans heurts soient savamment calculés ; que les plus habiles ou les plus fort sachent négocier chèrement leur départ… la procédure de licenciement est préférée, voir conseillée, à la démission, dans la conjoncture actuelle. Est-ce bien normal ? La séparation véritablement à l'amiable n'est plus guère possible. Tout cela, sans doute parce que ce petit terrain des opérations est aussi celui de la GUERRE ÉCONOMIQUE, dont les lois et les règles se sont insinuées indûment dans tous les domaines de l'entreprise, de la politique et de la société. Les hommes ont voulu la guerre et la guerre fait rage de toutes parts. Même les bonnes intentions s'en mêlent !

Il reste toujours cependant le choix entre : retraite, capitulation, armistice ou Paix véritable.

Comment parvenir à une conclusion honorable lors de cette guerre éclair du licenciement ? Sans une volonté des deux parties, cela est aléatoire. Et comme de plus la peur, le désir de gagner, l'orgueil et d'autres instincts sont tapis dans l'ombre, même les plus aguerris ont à se battre sur tous les fronts. Et tous succombent dans une défaite commune.

Le "salaire de la peur".

Référencé au salaire, le prix de la séparation et du préjudice, sera toujours perçu comme injuste et insuffisant par les uns ; injuste et bien suffisant ou bien trop élevé, par les autres. De même que les salaires comportent un minimum équitable, mais une part affective supplémentaire impossible à codifier en dehors d'une relation de réciprocité entre le salarié et son supérieur, de même la codification par la loi des indemnités de licenciement ne peut que laisser un goût amer au licencié. Et parfois même au congédieur !

Il est heureux que la loi ait réussi à endiguer les velléités des pratiques sauvages de licenciement sans indemnité ni préavis.

Il est malheureux que les montants soient toujours en deçà d'un effet de baume sur la blessure. À force de codification, le cadeau de rupture évite le pire, mais ne répare pas grand-chose, sauf exception.

Le sujet est extrêmement complexe par ses imbrications juridiques, économiques, syndicales, mais surtout psychologiques. La solution ne pourra venir qu'en évacuant d'abord toutes les peurs qui se rattachent à cette question. Peur de cette situation inconnue qui tombe sur la tête, peur d'être le dindon de la farce, mais aussi peur d'avoir les syndicats, les prud'hommes, l'inspection du travail, etc. sur le dos.

En fait, l'opprobre résultant de cette rupture, non pas d'un simple contrat de travail en papier, mais d'un engagement humain où la confiance est mise à mal, est la pierre d'achoppement. Si la question pouvait être réglée les yeux dans les yeux, en accord profond, sans témoins physique ou virtuel (la ribambelle d'agents administratifs qui veulent tous s'en mêler, et dont nous reparlerons) n'y aurait-il pas plus de chances de conciliation ?

Un théâtre d'ombres chinoises, aux effets pervers.

À la base, une idée fausse nous illusionne : nous avons confondu sécurité de l'emploi et sécurité dans un même emploi. Le monde changeant ne nous assure pas de rester toujours dans la même entreprise. Pas plus qu'un cavalier ne peut espérer caracoler sur sa monture sans jamais se faire désarçonner. De là sont peut-être nées les rigidités de nos pensées, des idéologies, des lois.

"C'est évident, diront certains ; nous sommes bien convaincus de cela" ! Mais alors, pourquoi les faits ne sont-ils pas en accord avec cette évidence ? Est-il si difficile d'abroger une loi ? Est-il impossible de donner le pouvoir réel à des conciliateurs, sans les obliger à demeurer pieds et poings liés aux règlements que les deux parties rejettent pourtant ?

Ne devrait-on pas préférer la sécurité de pouvoir changer d'une entreprise à l'autre, d'un métier à un autre, progressivement d'un travail alimentaire à une aspiration, d'un pays à un autre, d'une activité économique à une passion ludique, d'une période d'étude à un travail associatif ? De fait, les changements de tous ordres sont pour certains la règle. Mais malheureusement, pas pour le plus grand nombre ; et toujours avec bien des difficultés inutiles.

Les diverses moutures des procédures de licenciement ne sont jamais parvenues à éviter le jeu des faux-semblants et des contournements. Et n'y parviendront sans doute jamais ! Ceux qui sont passés par là s'en sont rendu compte. Le formalisme de la démarche a sans doute évité dans certains cas de perdre la face ; mais a-t-il évité les blessures du cœur ? Les salariés qui ont joué des erreurs de procédure, ont-il gagné une quelconque réhabilitation en leur for intérieur ? Et même les plus pervers, en cherchant par exemple à monter d'autres salariés contre le patron, ont-t-il gagné véritablement ce qu'il désiraient ? Il est inutile de trop remuer ce sujet que chacun souhaite oublier, s'il l'a vécu.

De l'autre côté, celui des employeurs, ces mesures ont été qualifiées de rigides et d'inefficaces. Que sont-elles en vérité ? L'état d'esprit qui préside à une embauche ne doit-il pas être exempt de risque à parts égales pour le salarié et l'entrepreneur et fondé d'abord sur un acte de confiance réciproque ?

Qui ne se rappelle parfaitement la chape psychologique qui est tombée sur les épaules des employeurs, chaque fois que les contraintes pour licencier se sont alourdies, et le gel des dynamiques de recrutements qui en a découlé dans bien des domaines ? Qui ne se rappelle les périodes d'essai de 6 mois, 9 mois (en infraction avec la loi par ailleurs), jamais parfaitement "digérées" par le salarié, que des employeurs leur faisaient signer par crainte (irrationnelle) de ne pouvoir s'en séparer au cas où ça ne marcherait pas ?

Nous pourrions passer en revue les différentes modalités des contrats de travail (contrat à durée déterminée, contrats précaires, emplois sans contrat spécifique, contrat de travail intérimaire, d'intermittents du spectacle, contrat d'insertion, contrat d'apprentissage, etc…). Nous pourrions analyser la détermination de codifier les rapports humains, selon les divers angles des : patrons, pouvoirs publics, syndicats, salariés ; et leurs parades encore plus nombreuses. Nous pourrions aussi décrire un point de vue particulier du salarié, moins pris en compte parce que peut-être trop marginal, qui ne cherche pas à s'engager de manière durable, et préfère sa liberté à une sécurité sous conditions. Nous ne verrions dans tout cela qu'une complexification qui n'épargne pas les arrière-pensés : recherche d'un avantage sans partage équitable ; diminution unilatérale des risques ; volonté dogmatique et dirigiste…

La loi en se rigidifiant a également rigidifié les rapports humains. Parce que la peur qu'elle introduit provoque une contraction défensive de tout l'être.

Ce frein aux licenciements abusifs peut ainsi devenir l'obstacle qui se retourne contre le salarié ; ce n'est cependant pas le seul dont il va éprouver l'injustice. De plus, la protection est illusoire. Même un représentant syndical n'est pas protégé dans certains cas, si les instances adéquates détenant le pouvoir suprême sont mises en branle.

À l'inverse, que se passerait-il si l'on pensait plus les mesures de protection des salariés en termes de facilitation pour retrouver un emploi et de véritable sécurité financière intermédiaire, plutôt que de frein au départ ?

Si les salariés eux-mêmes amorcent cette mutation, la société tout entière s'en trouvera créditée. S'ils se cramponnent à des idées surannées, à des fausses sécurités, et se privent d'autres expériences enrichissantes, il faudra plus de temps !

Un grand poids en moins.

Le licenciement est une dure épreuve pour le salarié, mais aussi pour l'exécuteur des basses œuvres. Gardons toujours à l'esprit que dans une bataille, il y a deux individus qui se battent pour des valeurs opposées et que seules ces valeurs relatives sont en cause. Pas les individus qui jouent leur rôle, comme des acteurs de théâtre jouent le leur.

Paradoxalement, bien des nouveaux chômeurs éprouvent un soulagement indéfinissable. Certains s'en cachent. Certains ne veulent même pas se l'avouer. D'autres en parlent plus ou moins librement.

Ce chômeur résume la réalité d'un vécu assez fréquent :

"En rentrant chez moi, le jour où j'ai été licencié, j'avais l'impression d'être enfin en vacances. Ce grand poids que j'avais sur les épaules depuis des mois s'était complètement volatilisé ".

Mais cela ne se passe pas toujours aussi bien. L'un d'eux explique :

"En sortant du bureau du chef du personnel, j'étais si bouleversé que je suis tombé dans l'escalier, d'émotion. Ça a fait un beau barouf dans l'entreprise. L'inspecteur du travail s'en est même mêlé."

Ce grand poids en moins… de quoi est-il constitué ? Quel éclairage personnel le chômeur en donne-t-il ? Quelles sont les anciennes valeurs du travail, des produits ou des services, du salaire, des horaires, de l'atmosphère humaine, de la finance, de l'économie… qui ont été mises en question ? Chacun peut faire son propre bilan et comprendre en quoi ce poids était trop lourd pour ses épaules. De cette analyse ressortira également une relativisation de l'échec apparent. Mais elle ne permet peut-être pas encore de comprendre suffisamment en quoi le départ a été utile.

Un calme olympien.

Il en est qui se rattachent encore un moment au passé, nient l'évidence de la rupture, entament une autre guerre, cherchent à marchander, s'abandonnent au chagrin et à la tristesse. Mais viendra un moment où le deuil sera consommé et où la libération de ce qui ne peut plus être, se fera. Chacun sait cela, même s'il n'a pas vécu un licenciement.

Cette mort symbolique peut être vécue plus ou moins rapidement selon que l'individu pourra faire preuve d'imagination pour s'accrocher à un nouvel idéal, et pour positiver ce qui devrait être considéré comme une mue naturelle et non comme un échec. Chacun visualise l'idéal qui lui est propre et qui peut lui faire passer le cap.

Pour les uns c'est la certitude d'un progrès professionnel, fondé sur l'expérience, qui les soutient :

" Lorsque j'ai été remercié la deuxième fois, j'ai vraiment eu le sentiment d'être libre et de partir vers de nouvelles aventures passionnantes. J'avais pu constater après mon premier emploi, que ma nouvelle situation était en progrès. Mis à part la dernière année, les huit précédentes avaient été bien remplies. Maintenant je quitte ma troisième entreprise, je dois dire, également avec soulagement. J'ai bien cru que j'y laisserais ma peau, tellement le contexte avait été pourri par les racheteurs étrangers. L'atmosphère était irrespirable. Maintenant je sais ce que je veux et où est mon avenir, et certainement pas pour retrouver ce type de contraintes…"

Pour d'autres ce sera une image mentale. Comme les artistes y font appel, par exemple lorsqu'ils utilisent la puissance de l'imagination créatrice. Ce chômeur nous confie sa propre recette :

"Quand ça m'est tombé sur la tête, sans prévenir, je venais de voir un film, je crois que c'était Excalibur. Et je ne sais pas pourquoi, j'ai imaginé que je me préparais, en armure, pour le combat. Que j'étais invincible. Cette image s'est imposée à moi spontanément. Elle m'a procuré une grande sérénité. Ça m'a empêché de cogiter à tout ce qui allait m'arriver de désagréable et ça m'a permis de rester serein pendant tout l'entretien de licenciement. J'ai dit juste ce qu'il fallait, comme il fallait, pour ne pas envenimer les choses. Je me suis aperçu que mon patron était bien plus mal à l'aise que moi. Mon calme, sans agressivité, le déstabilisait complètement, bien que je n'aie pas cherché à le faire. Et puis, il s'est détendu ; on a pu parler. Il m'a même rédigé une lettre de référence, contrairement à toute logique juridique, car alors, si j'avais été animé d'un désir de vengeance, elle se serait retournée contre lui. Mais ça n'a pas été le cas."

De tels exemples ne sont sans doute pas les plus fréquents, mais ils contiennent certainement une réponse utile pour mieux vivre ce passage difficile. Même si cette attitude d'esprit n'est pas la nôtre au moment de l'accident, il n'est peut-être pas inutile d'y repenser en des termes similaires. Un peu comme un plongeur qui n'a pas respecté les paliers de décompression replonge et remonte lentement, étape par étape. C'est un moyen sûr de se débarrasser de l'humiliation.

En attente de la société nouvelle.

Puis le temps passe. En discutant avec les personnes qui ont été évincées depuis quelque mois, on mesure au travers de l'agitation des mots, qui virevoltent et semblent se télescoper comme une envolée de papillons, tout le contenu affectif qui n'est pas encore compensé et l'effort intellectuel pour retrouver un équilibre intérieur perdu. En voici un bref échantillon :

" Cette fois, je suis parti la tête haute, pas comme la dernière fois quand j'ai fui la queue entre les jambes. Je leur ai tenu la dragée haute et j'ai eu droit à tous les honneurs lors de mon départ. Mais tout le monde considère quand même mon départ comme un échec ; les gens ne se privent pas de me le dire. Je me rends bien compte qu'on n'avait plus besoin de mes services et qu'on ne voulait plus de moi. Ils ont remis à ma place un plus jeune qu'ils vont pouvoir tenir plus facilement…"

On notera cette dernière phrase qui revient très souvent dans les discussions avec des chômeurs d'un certain niveau de responsabilité. La volonté de dominer dans les entreprises et les organisations, par la mise en place de pions, semble être une constante des stratégies actuelles. Bien plus que la recherche d'un sage savoir-faire et d'une longue expérience humaine. Les entreprises s'apercevront à la longue qu'elles appauvrissent la créativité, car elle reposera de plus en plus sur une oligarchie vieillissante et un clonage de jeunes loups. Elles finiront par voir qu'elles paralysent les dynamismes internes, qu'elles diminuent les potentiels économiques ou du moins les ralentissent. Notons qu'il n'est pas question des entreprises qui ont trouvé leur finalité vraie, et pratiquent une politique de gestion du personnel tournée vers l'avenir.

Le chômeur reste encore en attente de la Civilisation en gestation, et son temps d'arrêt n'est pas inutile. S'il peut d'abord se rendre compte objectivement de cette aspiration, puis s'en persuader fermement, il y trouvera sans doute plus de calme intérieur. Cela n'est pas impossible, car intuitivement, bien des chômeurs, et parfois parmi les plus déshérités, ont réussi ce rétablissement en puisant dans leurs forces intérieures. Une aide est nécessaire, mais pas n'importe comment. Nous y reviendrons dans la deuxième partie.

Le cas non particulier des fonctionnaires.

Bien des gens s'imaginent encore que les fonctionnaires ne connaissent pas le chômage grâce à la garantie de l'emploi dans le secteur public. Même si le chômage y est rare et ne concerne pas toutes les catégories, des circonstances - sur lesquelles nous ne nous étendrons pas - peuvent le faire apparaître. Il ne porte pas ce nom, mais il est vécu néanmoins de la même manière et résulte des mêmes causes : de volonté de puissance, de cupidité, et de conflits d'intérêt. Pour ceux qui ont rencontré ces grands commis de l'État à la dérive, en "affectation provisoire", effarés par le gâchis de leurs compétences, culpabilisés par le coût apparemment inutile qu'ils représentent pour les contribuables, impuissants à percer la carapace d'égoïsme des décideurs en place et qui les rejettent sans autre forme de procès dans l'oubli, ce chômage-là prend une dimension tout autre qu'un simple déséquilibre économique !… C'est tout l'État qui est en cause ! C'est l'Électorat entier qui est concerné !

Incontestablement, la force qui anime les chômeurs est partout à l'œuvre dans la société !

Le sens omniprésent de l'échec.

Le licenciement pose le problème d'un sentiment permanent d'échec. Mais qui a fondamentalement échoué ?… Celui qui a perdu son emploi, parce qu'il croyait en certaines valeurs, et en premier lieu parce qu'il faisait confiance à ses supérieurs pour prévoir l'avenir et anticiper les mesures nécessaires à prendre ?… Ou cette hiérarchie perdue dans le maelström des ambitions contre-nature ? …Ou ces idéologues qui ont voulu imposer des solutions artificielles de toutes natures ? À moins que personne n'ai perdu au regard de l'Histoire !…

La peur de l'échec est humaine. Mais l'échec n'est pas vu assez objectivement dans notre civilisation française : comme une opportunité qui n'a pas encore pu être saisie, un moyen d'apprentissage, une chance de progrès. Au même titre que les ébauches successives d'un sculpteur ou d'un peintre le conduisent un peu plus vers la perfection de son art. C'est là uniquement une question de culture, et non d'autosuggestion.

Tout concourt encore à faire considérer "l'emploi immuable" comme le critère absolu de réussite. Cela peut être le cas pour certains, indiscutablement.

De plus, le sens de la compétition, exacerbée de nos jours, rend l'échec encore plus criant. Mais la compétition commerciale, aujourd'hui cruellement avivée, mutera également pour un sens plus juste des valeurs économiques. Le bon sens nous le souffle, tandis que tonnent les fausses certitudes entourant l'esprit de guerre économique et financière. Certaines entreprises expérimentales, dites "éthiques", le prouvent malgré le tumulte environnant ; il semble que personne ne les écoute. Mais là est un autre sujet qui dépasse notre cadre de réflexion.

Si le licencié peut remettre en cause cette illusion à propos de l'échec, il aura gagné une victoire importante sur le pouvoir de conditionnement des idées reçues à propos du travail, de l'emploi et du chômage. Ce n'est pas un travail aussi facile qu'il y paraît. La récompense sera cependant à la mesure de l'effort de discernement fourni.

À propos des jours suivant le licenciement, un court commentaire sur les bilans professionnels qui peuvent intervenir à cette étape. Les spécialistes cherchent à œuvrer dans ce sens de la positivation du parcours du salarié qui est licencié, et se révèlent une aide appréciable. Parfois, malheureusement, ils oublient de laisser la critique au vestiaire en croyant être plus "objectifs", et renforcent le sentiment d'échec. Que dirait-on d'un médecin qui soigne son malade en lui disant : "Je vais réparer les dégâts de votre tentative de suicide, mais je vais vous faire mal pour que vous ne recommenciez pas". Cet exemple limite, inspiré d'un cas réel est un peu brutal. Il peut cependant permettre de se rappeler de scinder toujours en deux périodes bien éloignées l'une de l'autre, un bilan de "sauvetage", d'un bilan des aptitudes et qualités à développer. Car ce dernier comporte pratiquement toujours une phase de remises en cause culpabilisantes. D'ailleurs un tel bilan devrait être uniquement conduit par l'intéressé lui-même, et faire l'objet seulement d'un auto-diagnostic. En effet, qui peut prétendre pouvoir juger des potentiels non encore révélés que tout être humain renferme ? Il existe tant de prétendus tests d'aptitudes objectifs qui se révèlent faux dans la pratique, qu'il faut les regarder systématiquement avec un grand scepticisme. Si on les étudie longuement, on peut se rendre compte comme le savoir faire en la matière est difficile et long à acquérir ; et combien le point de vue est si fréquemment unidirectionnel que les conclusions s'avèrent le plus souvent peu utilisables. L'épreuve reste traumatisante pour le cobaye, dans tous les cas.

L'auto-licenciement.

L'initiative de la rupture du contrat de travail n'est pas l'apanage de l'employeur. Si la démission est hasardeuse et se fait rare, "l'auto-licenciement" est pratiqué, consciemment ou inconsciemment, peut-être plus souvent qu'on ne le pense. Les rôles de licencieur et de licencié sont donc permutables ! Le fait de pouvoir tirer sa révérence à son employeur de cette manière est vécu par certains comme un moyen de rééquilibrer un rapport de force à leur avantage, non pas financier, mais émotionnel. Les rapports humains aussi, sous leur aspect affectif, sont comme une sorte de bilan : les comptes doivent êtres équilibrés pour qu'il y ait bonne santé. Et cette manière de se faire licencier, dans la période historique que nous vivons, peut être ressentie comme un pis-aller plus acceptable.

Cette façon de faire n'est pas nécessairement consciente. Lorsqu'un employé commence à adopter un comportement non conforme à l'équilibre du service, il crée les conditions de ce type de rupture. Elle sera ou non consommée, selon les circonstances et les traditions de l'entreprise. Dans d'autres cas, cette démarche est planifiée par le salarié, et fait l'objet d'une véritable stratégie et d'une négociation en termes de temps et d'indemnités. Il n'y a aucun jugement moral à porter ; c'est une conséquence des rigidités des pensées et des systèmes. Comparée à la démission ne donnant pas lieu à indemnité, ni allocations, cette pratique peut soulever des interrogations. Mais il faudra voir déjà bien plus clair à propos des dimensions psychologique et culturelle de la notion de salaire pour tenter de discerner ce que l'avenir peut nous réserver, et pour pouvoir non pas juger affectivement, mais comprendre réellement. Aussi cette réflexion dépasse-t-elle les limites de notre sujet.

Des nombreuses façons de se faire licencier, retenons un dénominateur commun : le non-respect des règles du jeu et le refus de s'intégrer à un groupe qui finit par rejeter le "corps étranger".

Les paroles d'un salarié qui s'était auto-licencié semblent résumer la question :

" Je viens de donner ma démission" !

La première étape éclair, initiant le chômage, est passée. Nous avons tenté de retirer de l'expérience le moyen de pouvoir renaître à une nouvelle vie, en cherchant comment l'individu peut se réconcilier d'abord avec lui-même, en vivant autrement son drame, et en se dégageant des fausses idées conditionnantes. Le lecteur concerné, qui marquera une respiration à ce moment, se rendra compte si sa vision peut devenir autre et s'il pense pouvoir sortir la tête de l'eau…

<< RETOUR AU PLAN SUITE P1 CH 2 >>

© Copyright 2000-2005 Richard André - Document déposé.

---

[1] En 1999, sur 441 références bibliographiques, par exemple, réparties sur une dizaine de sites rapidement accessibles, on trouve le mot chômeur (ou un mot s'y référant : chômage, pauvre, précarité, exclus…) dans le titre (ou le résumé) de seulement 26 ouvrages ; ce qui représente moins de 6 % des références ! Relevons que ce point n'est pas en contradiction avec les plus des deux cents ouvrages comportant les mots chômage ou chômeur dans leur titre, et disponibles sur des sites commerciaux d'internet, car les bases de recherche sont alors plus concentrées. Il est à noter dans ce cas que le mot chômage apparait environs six fois plus souvent que celui qui désigne l'individu chômeur.