TROISIÈME PARTIE L'ÉNERGIE SUIT LA PENSÉE PLUS SÛREMENT QUE L'ARGENT

 

 

Chapitre I

 

 

 

 

 

ÉTABLir DE JUSTES RELATIONS

ENTRE

chômeurs ET NON-CHÔMEURS

 

 

 

"Lorsque vous avez compris une idée, fermez votre livre,

et mettez cette idée en application dans votre vie".

Proverbe de la sagesse stoïcienne.

 

 

 

 

 

 

 

 

e chômeur qui a trouvé son rythme, c'est-à-dire plus particulièrement celui qui connaît une longue période de chômage, peut-il exercer une activité au niveau de la pensée ? Peut-il trier les valeurs, développer un esprit de résistance, et comprendre les causes profondes du chômage ? C'est peut-être lui plus spécifiquement qui se sentira concerné par ce chapitre.

            Sa tâche alors serait de participer individuellement au rétablissement d'un dialogue entre chômeurs et non-chômeurs. Parce que, espoir d'un nouvel emploi ou non, reprise de l'activité économique ou nouvel arrêt conjoncturel, il reste toujours des millions de citoyens sur le carreau. Ce peuple de toutes les personnes concernées par le chômage fait un peu penser à tous ces sinistrés des cataclysmes climatiques que nous voyons de période en période. À la différence de ceux qui perdent tout en une nuit d'orage, mais reconstruisent avec l'aide de la collectivité généreuse, et finissent par oublier un jour,… les chômeurs sinistrés, les sans abris et les pauvres, les exclus, croupissent dans ce paysage invisible, un peu comme ces plaines inondées où émergent de-ci de-là quelques masures endommagées. Dans tous ces malheurs des uns ou des autres, il est des situations que le pays prend en charge et d'autres qu'il oublie un peu trop, ou du moins qu'il traite mal. Il y a urgence ! Une urgence qui se prolonge depuis des décennies… Le chômeur qui émerge peut apporter son concours bien plus qu'il ne le croit.

Interrogez les chômeurs, si vous voulez comprendre.

Le non-chômeur peut aussi apporter son secours. Cependant, pourquoi le non-chômeur saurait-il mieux que le chômeur ce qui est bon pour ce dernier ? Pourquoi les esprits technocrates, en particulier, auraient-ils les solutions miracles, alors même qu'ils reconnaissent leur impuissance depuis des décennies ? Le simple citoyen, sur tous les sujets d'ailleurs, leur dit de plus en plus nettement : taisez-vous, et écoutez ceux qui sont sur le terrain ! Cessez d'écrire tous ces rapports qui vous prennent du temps que vous ne consacrez pas à écouter !

Si nous voulons comprendre le chômage, peut-être faudrait-il demander plus souvent leurs avis aux intéressés. Il convient aussi, pour obtenir des réponses valables, de bien séparer les besoins superficiels urgents, des besoins profonds et lancinants. Pour cela il faut identifier correctement l'étape à laquelle le chômeur situe sa réflexion. Nous ne pouvons pas en décrire toutes ces nuances, mais le schéma suivant servira de support à la réflexion du lecteur, pour cette identification. /

 

 

 

 

 

            Se recentrer sur l'essentiel.

            Paradoxalement, pour que le non-chômeur écoute, ne faut-il pas que le chômeur lui pose les premières bonnes questions ?…

À quoi servirait-il à un chômeur d'engager un dialogue à propos du chômage, en s'appesantissant sur son malheur ? Sans doute à amplifier un sentiment inconscient et collectif de culpabilité chez son interlocuteur. De plus, le débat n'avancerait pas d'un pouce, car les vrais causes du chômage ne seraient même pas effleurées. Qui n'en a fait l'expérience ! De toute manière, le chômeur qui a pressenti le sens de son combat historique a déjà redressé la tête. Il souhaite certainement que les regards déculpabilisés et revalorisés des uns et des autres se croisent à nouveau, avec plaisir, légèreté, humour et confiance ; même s'il ne sait pas bien comment faire.

 

            Ce chapitre est consacré au formidable travail qui attend encore toute une Nation pour sortir de sa douloureuse morosité plus ou moins à fleur de peau. Certains se diront que cette bulle est crevée et que l'espoir renaît enfin. Avant de s'en persuader et de se fermer à la réalité, ils devraient bien regarder tout prés, autour d'eux, les chômeurs qui attendent. Cette impression de renouveau, nous l'avons déjà noté, est due à des artifices. Comme la reprise de l'économie : mais le chômage n'est que très marginalement lié à cette reprise. Comme les annonces successives des pouvoirs publics : mais nous avons vu comment une statistique nous trompe facilement. Comme l'arrivée de ce XXI^e siècle : mais rien n'est plus factice qu'un effet de calendrier. Comme le silence des média : mais ils favorisent l'illusion.

Le sentiment inconscient de culpabilité d'une fraction de l'opinion hiberne donc momentanément ; sans pour cela créer une dynamique socioéconomique. Il y a pourtant un fait incontournable que nous ne parvenons pas à intégrer : l'existence d'un peuple de chômeurs, dont des millions sont sinistrés, dans une longue attente. Le travail pour crever cette bulle est pourtant si simple : il suffit que deux protagonistes du drame veuillent bien aborder la condition humaine du chômage plutôt que de se renvoyer des arguments tout faits ; ou ne montrer que des larmes de crocodiles. Puis deux autres… Puis encore deux autres…Et ainsi de suite.

Amusons-nous un instant à un jeu sans prétention : si 1000 personnes engagent chacune un dialogue avec 10 personnes dans leur environnement, et que ces dernières font de même, 100 000 ouvriront les yeux en un rien de temps ! La poursuite d'un effort de ce groupe après de 10 autres personnes de leur connaissance : et c'est un million d'individus qui peuvent changer radicalement leur appréhension de la question du chômage ! Et bien entendu de l'emploi, de la fracture sociale… Et il n'y a pas de raison que les idées s'arrêtent en chemin.

Des révolutions pacifiques ont été menées avec moins d'hommes que cela. La résistance, lors de la dernière guerre, s'est appuyée sur un noyau infiniment plus faible. En ces temps de défection chronique, combien de partis politiques peuvent revendiquer autant d'adhérents unis ! Tout cela pour dire que l'individu isolé ne doit pas se désoler ni se préoccuper de sa solitude.

 

Si les idées sont dans l'air du temps, elles fuseront facilement au moment opportun. Comme un simple cristal d'eau déclenche la tombée d'un manteau neigeux. Il leur suffit d'une simple impulsion au départ.

De cette impulsion, le chômeur qui veut agir est entièrement maître.

 

            Les organisations caritatives, dont les moyens ne sont pas immenses, et qui ne gaspillent pas leurs ressources en vaine publicité[1], ont parfaitement conscience de procéder de la sorte : pour "faire changer les mentalités, de proche en proche", comme s'exprimait dernièrement la responsable d'une organisation de secours aux plus démunis. Le chômeur isolé n'est pas dans une situation plus compliquée. Il peut penser et parler avec efficacité.

            Chaque moment est une opportunité.

Où et quand établir ce dialogue se demande le chômeur ? Partout et à tout moment. Répétons-le. Si nous nous reportons quelques années en arrière, lors des grèves de l'hiver 1995, un mouvement spontané de co-voiturage est né pour pallier les difficultés de transport. De nombreuses personnes, de toutes conditions et d'âge se sont parlé. Ce bref phénomène a créé alors une vague d'enthousiasme, par les contacts qui se sont rétablis entre des citoyens isolés par le monde moderne. Il n'est donc pas de lieu ni de moment plus favorable que lorsque des chômeurs, des non-chômeurs se rencontrent ; pour la première fois, ou qu'ils se connaissent déjà. Que ce soit en faisant la queue dans une administration, dans le bus ou le train… Même si nous n'en entendons plus parler, cet élan de fraternité en 95 est certainement resté dans bien des mémoire comme une respiration heureuse, au milieu d'un épisode social tendu. Peut-être servira-t-il aussi de modèle avant coureur d'un plus large mouvement d'échanges paisibles, en ces temps de crise, de vindicte, d'anxiété et d'attente. Les chômeurs et les non-chômeurs en ont grand besoin. Alors, qu'ils posent les bonnes questions.

 

 

            Pourquoi ?… plutôt que : Parce que !…

Pourquoi poser des questions ? Voilà une très bonne question !

            Les professionnels le savent bien par expérience, tout l'art de la conversation passe par la qualité des questions et la capacité de se taire.

Nous avons noté par ailleurs, tout au début de notre réflexion : Qu'il est difficile de penser ce sujet du chômage au-delà des terres connues et des idées convenues. C'est-à-dire que si nous pensons pouvoir aborder ce thème en annonçant simplement le titre et que le débat va se dérouler tout seul, nous courrons droit à l'échec. Aussi le lecteur trouvera ci-dessous un exemple de dix questions générales qui peuvent permettre d'éviter de centrer la discussion sur les habituels lieux communs et les sempiternelles plaintes. Il peut s'en inspirer pour bâtir son propre guide de dialogue. Et plus les questions sont simples, ouvertes, et univoques, meilleur est le débat. Il n'est pas indispensable de les accompagner de "questions de relance", comme font les professionnels. Néanmoins les thèmes proposés un peu plus loin, sous forme de sous-questions, permettront d'approfondir certains sujets majeurs.

Ces questions sont avant tout des "starters" pour un échange d'idées, ouverts sur tous les développements souhaités ; non des points précis à mesurer, comme dans un sondage.

L'objectif majeur à conserver en tête est d'entamer une discussion sur un mode non conventionnel, et non de traiter de tous les sujets concernant le chômage. Encore moins de partir en croisade !

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Les questions sont formulées pour être posées, en première intention, par un chômeur à un non-chômeur. Mais elles ne se limitent pas à ce type d'échange. Elles peuvent être reformulées plus spécifiquement pour d'autres catégories de personnes, ou s'étendre à des groupes.

Rien n'empêche un chômeur attendant dans une Anpe, par exemple, d'aborder le sujet tout simplement en faisant référence à la première question (il n'aura peut-être pas le temps d'aller plus loin) de cette manière et en l'adaptant à sa manière de parler :

" Je demande systématiquement à mes proches : Que vous apporte la présence d'un chômeur dans votre famille ? Cette question les surprend et ne les laisse pas indifférents. Que pensez-vous que vous répondraient vos amis ou votre famille, si vous leur posiez une telle question ?"

 

quelques points très simples de méthode.

            La tendance actuellement rencontrée, même chez des animateurs professionnels, comme cela peut être constaté en regardant la télévision, de répondre à la place de la personne interviewée, nous pousse à préciser, dans un souci pédagogique, quelques points très simples de méthode. Ils confirmeront surtout au lecteur que son bon sens est son meilleur allié pour cet exercice.

 

- Le silence crée un vide que l'autre doit remplir de sa pensée.

Il est donc préférable que toute question soit suivie d'un long silence mental de la part de l'interviewer. C'est-à-dire qu'il importe relativement peu de parler en cours d'interview, comme on discute, si l'écoute devient l'attitude mentale fondamentale, et si le désir de convaincre est momentanément, totalement éteint. Pas facile !…

- Les questions telles qu'elles sont écrites suffisent en elles-mêmes.

Pour enclencher la réflexion il n'est pas besoin de les commenter, de les enjoliver. Parce qu'alors on les déforme, on les appauvrit, et l’on émet des sortes de "parasites" comme sur une radio.

- Laisser le temps à la pensée de s'organiser.

Si la personne interviewée semble ne pas comprendre, et pose des questions au lieu de répondre, c'est simplement un moyen pour elle de s'assimiler le sujet et de pouvoir commencer à y réfléchir. Il suffit éventuellement de reposer la question telle quelle, sans aucun commentaire. Facile !…

- L'esprit de réciprocité est la clé des justes relations.

L'objectif poursuivi est de sortir deux interlocuteurs, de même statut ou de statuts différents vis-à-vis du chômage, de la bulle d'incompréhension dans laquelle la société croupit. Les questions ne sont donc pas faites pour piéger l'interlocuteur, mais pour permettre un dialogue d'égal à égal.

Se taire n'empêche pas de répondre avec discrétion. Car il est des moments où l'interlocuteur à besoin d'un feed-back. Comme dit la maxime : Je ne comprends ce que j'ai dit que lorsque j'entends l'autre me répondre.

- Des questions efficaces.

Les questions peuvent éclairer des zones d'ombre que l'interlocuteur ne voulait pas aborder, et entraîner une réaction négative, ou agressive. Cela peut être normal. Il n'y a pas lieu de le craindre. L'absence de réaction calme le jeu automatiquement ; alors que l'argumentation, "pour" ou "contre", risque de le faire déraper. Compliqué !…

- "Ne parlez pas de vous, mais des autres".

"Ne vous apitoyez pas sur votre destin tragique, mais parlez avec raison d'espoir".

Voici deux dictons sages qui peuvent nous aider à nous recentrer dans les moments difficiles.

- Exposez scientifiquement, ne cherchez pas à prouver.

À moins d'être particulièrement introverti, ou un bon professionnel des entretiens, la tendance naturelle de l'individu est de chercher à convaincre pour faire partager ses convictions. On l'appelle le prosélytisme. Mais dans toute tendance à aider son prochain, à propager la bonne parole, qu'elle soit politique, commerciale ou religieuse… il y a un moment subtil où la volonté de pouvoir prend le dessus, où l'orgueil fait déraper les bonnes intentions, et où la jalousie ne supporte pas que l'autre échappe du monde clos de son univers mental et émotionnel. C'est humain. Il n'y a pas lieu de s'en inquiéter.

Mais si la pensée s'aventure sur le terrain communal des idées, en prenant la précaution de toujours laisser une place pour accueillir la pensée de l'autre, le progrès vers la compréhension des problèmes n'est-il pas plus rapide et plus net ?

Aussi l'attitude scientifique sera de poser des questions, d'apporter des éléments complémentaires sous forme d'autres questions ou de faits, soumis à l'examen, plus que d'essayer d'emblée de répondre, à la place de l'autre. Cette attitude n'est pas un laisser-aller, ou une démission. Elle nécessite au contraire beaucoup plus de force et de courage, car en laissant l'autre exposer son point de vue, on court toujours le risque de se faire reprendre dans le filet des pensées conventionnelles et de se noyer momentanément dans les illusions concernant le chômage. Toujours, toujours, la peur en est à la source ! Mais, lorsque l'intervieweur possède bien son sujet, il sait que le plongeon ne sera que de courte durée. De la méthode !…

            L'esprit de critique et l'analyse critique positive.

            L'esprit de critique est devenu une telle seconde nature depuis quelques décennies, que celui qui veut un véritable dialogue risque d'y être confronté et de s'y noyer. Les énergies disruptives de la polémique empêchent le libre jeu associatif des pensées, de l'imagination… Il jette son manteau de confusion. Les personnes publiques de grande stature le font de temps en temps remarquer à leurs interviewers, sans que ceux-ci, semble-t-il ne s'interrogent sur la méthode qui leur a été enseignée dans les "écoles de la performance".

Sa seule possibilité face à la critique est de ne pas l'alimenter. La raison qui pousse chacun d'entre nous, à un moment ou l'autre, à s'attacher au négatif plutôt qu'au positif vient certainement en grande partie d'un intellect paradoxalement trop sûr de ses opinions mal étayées, et trop déstabilisé par une écoute et une reconnaissance insuffisamment de la part des autres. Il ressent plus ou moins consciemment un grand sentiment de dévalorisation. Conscient de cela, celui qui cherche à exposer des faits sans grand succès laissera le critique l'interrompre et s'exprimer, sans lui offrir trop de points d'appui. Comme un cavalier ne tire pas sur les rennes de son cheval qui s'emballe, mais les détend pour que la bête ne prenne pas appuis sur le mors avec sa bouche. Élémentaire !…

 

La véritable analyse critique positive n'est-elle pas dans tous les cas celle qui recherche les perles d'un raisonnement, les mérites d'une idée nouvelle ou traditionnelle, et garde en son for intérieur une indulgence intarissable ? … Avec la même ardeur que l'esprit critique moderne, censeur, vindicatif, s'attache à rechercher les fautes. Un grand Art !…

            De même, celui qui veut un véritable dialogue se trouvera confronté à l'esprit pessimiste, fataliste, désabusé. Il n'y a pas plus lieu de le craindre. Même les évocations les plus apocalyptiques sur l'avenir de l'économie, de l'emploi, du chômage, de l'alourdissement des prélèvements fiscaux, des risques de déflagration sociale ou de guerre civile… ne sont jamais qu'un moyen pour l'esprit pessimiste de se libérer d'un sentiment trop fort d'impuissance en face des événements et du fantastique développement des sociétés. De Gaulle, lui-même, dans des périodes d'interrogation majeure eut recours à la méthode de l'apocalypse !

 

Bien d'autres évidences pourraient être rappelées. Mais elles useraient la patience du lecteur, qui en son for intérieur connaît en fait tout cela. Aussi le mieux est de tester ces questions, et de se rendre compte soi-même des réponses. Si l'exercice est considéré comme un "jeu", sérieux mais non dramatique, le chômeur, ou le non-chômeur, peut être assuré qu'il y prendra un grand intérêt… Et même du plaisir pour un sujet si délicat ! Parce qu'il se rendra compte de sa capacité à le maîtriser et à établir un pont d'intelligence avec son interlocuteur.

 

Une méthode aussi efficace en petits groupes.

La démarche de communication entre deux individu est extensible à de petits groupes, si l'occasion s'en présente. Les méthodes professionnelles peuvent inspirer quelques principes utiles. À condition de les dégager de leurs préoccupations par trop commerciales et directives. Ces méthodes se rencontrent par exemple dans les groupes Tupperware™ (groupes d'amies réunies par et chez l'une d'elles, pour vendre des récipients de conservation portant ce nom) ; ou dans différentes autres formes de groupes de conviction.

Sans entrer dans leur détail et leur but différent, nous pouvons retenir le premier principe essentiel déjà vu : exposer sans chercher à convaincre soi-même.

Les participants déjà convaincus par un ou plusieurs arguments sur un produit ou un service, s'ils ne sont pas ostensiblement de parti pris, diminuent les attitudes de résistance des opposants présents en parlant de leur expérience. Autrement dit, l'intervenant reste neutre sur le débat de fond. Il n'est directif que sur la forme du débat. Dans les groupes non destinés à la seule vente de produits de consommation élémentaires, mais où sont exposées des idées plus techniques, parfois même innovantes ou à contre-courant des conceptions habituelles, le principe est le même. Le déroulement méthodique des idées est alors progressivement centré vers le nœud du problème, par l'animateur qui a préparé les questions selon un plan précis. Cela demande un peu de pratique.

Cet exemple brièvement évoqué des groupes de conviction, illustre bien la puissance d'un changement des regards par effet de proximité et d'échange entre les individus. Il offre une autre manière de concevoir l'action, hors de la polémique, de la revendication ou de la révolte. Appliqué à une démarche de recherche et de connaissance, il donne la même forme de débat que nous voyons parfois à la télévision. Lorsque l'animateur maîtrise bien la méthode et ne glisse pas sur ses propres partis pris, bien entendu.

 

Il n'y a pas de "bonne réponse toute faite".

            Il n'y a évidemment pas de "bonne réponse toute faite". Voici simplement quelques commentaires à propos de la finalité des questions exposées ci-dessus.

Elles s'adressent autant aux travailleurs manuels qu'aux travailleurs intellectuels, aux matérialistes qu'aux spiritualistes, au pragmatiques qu'aux idéalistes ; quels que soient leur age, leur niveau social, ou les univers socioprofessionnels hermétiques (c'est-à-dire dont les préoccupations sont étrangères les unes aux autres !) dans lesquels ils évoluent.

• Que vous apporte la présence d'un chômeur dans votre famille ou dans votre entourage ?

          S'il ne fallait retenir qu'une question, celle-ci pourrait suffire comme clé d'entrée en toute occasion.

La notion d'un apport de la part d'un chômeur, révolutionne complètement la vision habituelle que l'interlocuteur peut en avoir. La formulation est assez ouverte pour ne pas générer une controverse (comme cela pourrait avoir lieu en abordant d'emblée un des axes de travail du chômeur, précédemment analysés et en affirmant d'emblée qu'il effectue un réel travail). La question peut réserver aussi bien des surprises intéressantes quant aux non-dits des membres d'une famille.

• Pourquoi selon vous le chômage dure depuis un quart de siècle ?

           L'ouverture sur une perspective historique permet de ne pas focaliser sur les situations conjoncturelles et les événements politiques immédiats, qui peuvent faire glisser le débat trop rapidement vers "le petit bout de l'entonnoir".

Cette question peut également permettre de se rendre compte de l'imprégnation de la pensée de l'interviewé par les préoccupations uniquement économiques, ou au contraire la pondération humanitaire, politique, etc. qu'il apporte. Donc de sa résistance ou non à entendre des points de vue différents.

• Que signifie pour vous personnellement, la fracture sociale ?

           Il est évident que la majorité des personnes ne connaît pas le mécanisme précis du clivage ou de la fracture, décrit dans la première partie.

L'approche de fracture sociale est un biais pour aborder éventuellement les motivations. Elle peut permettre une discussion plus approfondie sur l'importance des motivations, pour la résolution de la douleur inhérente au chômage. Elle permet de poser une autre question paradoxale, par exemple : Pourquoi ces motivations, d'essentielles pour un bon manager ou un publicitaire, deviennent-elles marginales et secondaires dés qu'il s'agit des chômeurs ?

 

• Qui est victime de cette fracture, à votre sens ?

           La question introduit d'entrée le principe d'un clivage entre deux groupes d'individus, ou plus : les victimes et ceux qui ne le seraient pas (ou même qui seraient des "bourreaux").

Le but n'est évidemment pas d'amplifier cette fracture, mais de l'identifier pour la résoudre. Car tout le monde, chômeur, non-chômeur, directement ou indirectement est touché par cette fracture. Même les nantis, même les égoïstes retranchés dans leurs bastions confortables, même à l'extrême limite les profiteurs du système…! S'il est question de victime, on peut aussi comprendre qu'il y ait une nécessité de solidarité, et aussi de réparation.

De fait la mobilisation résultant de l'urgence nationale évoquée il y a quelques années, plaçant le chômage au cœur des priorités de chaque citoyen, tend à s'essouffler. Quand elle n'est pas masquée par des artifices électoraux, ou par d'autres catastrophes tout aussi "naturelles", comme les guerres ou les cataclysmes climatiques.

Cette question permet de recentrer le débat sur le sentiment individuel grandissant de la vraie solidarité. Et de le différencier du concept intellectuel de "solidarité", véhiculé comme un symbole pédagogique, par les divers acteurs publics.

Cette question permet éventuellement d'ouvrir le débat sur la nécessité "d'aider" certains acteurs publics à voir clair dans leurs attitudes inhumaines, lorsqu'elles sont dictées essentiellement par les procédures, les "bonnes pratiques", les règlements, et même certaines lois vieillottes et dépassées. Que ces attitudes soient un fait personnel ou collectif, impliquant leur hiérarchie.

• De quoi les chômeurs souffrent-ils le plus, selon vous ?

            À l'urgence, est liée une situation de souffrance. La souffrance étant, comme en médecine somatique, l'indicateur d'alerte d'un danger, répétons-le.

Les deux souffrances majeures des chômeurs concernent, comme nous l'avons vu, le manque dramatique d'un minimum d'argent pour vivre décemment, et le manque d'un minimum de valorisation.

L'opinion est loin de se rendre compte de l'extrême relativité des seuils financiers et psychologique dans ces deux domaines, car elle a tendance à intellectualiser et à comparer des situations non comparables (par exemple, une somme de 1000 F pour quelqu'un, peut avoir autant de "valeur relative" que des dizaines de milliers de francs pour une autre, qui a des charges dont elle ne peut faire table rase par enchantement). Cette question permet d'entamer une discussion sur la relativité des avis extérieurs, et sur la réalité de la souffrance individuelle, la seule à prendre en compte. Donc elle devrait pousser à la tolérance des points de vue, qui efface l'intolérance humaine.

            Elle débouche indirectement sur la souffrance du non-chômeur, à propos du chômage et de ses corollaires (par exemple, le petit commerçant qui souffre à cause de l'esprit revendicatif et agressif des clients en cette période de crise ; ou de la fiscalité perçue comme une injuste ponction démagogique, bien qu'il y ait un revenu fixe qui évite l'angoisse du lendemain, etc.). Souffrance tout aussi importante.

 

• Pourquoi des chômeurs disent "préférer ne pas travailler" ?

            Cette question aborde un clivage majeur de l'opinion publique.

Comme l'argent est indissolublement lié à ce refus de travailler, et que ceux qui travaillent sont parfois dans des situations de non-liberté intolérables, et doivent participer à l'effort imposé de solidarité, la situation en elle-même est explosive et aiguise les antagonismes.

            Elle permet d'aborder la notion de résistance de certains, aux excès d'une société menée par l'argent mal employé tout aussi bien par l'entreprise que par les gouvernants.

• Pensez-vous que la société dans son ensemble est responsable du chômage ?

           Il est très vraisemblable que la réponse d'une personne sensible sera sans hésitation positive. Mais il y a, notons-le au passage, un paradoxe essentiel entre cette reconnaissance et l'argument systématiquement avancé de la conjoncture économique comme grand fauteur de chômage !

            Lors d'une conversation suffisamment longue, un débat sur ce paradoxe peut déboucher sur une analyse plus fine des causes réelles et profondes. Il peut permettre de mettre en lumière les idées fausses et l'attitude fataliste, qui paralysent tout un pays.

• La conception actuelle du travail est-elle compatible avec un idéal de nouvelle civilisation, dont on parle tant ?

            Sans tomber dans "l'économisme" (c'est-à-dire en ne voyant que les facteurs : quantité de travail et rémunération associée ; selon le point de vue du détenteur de pouvoir), cette question permet d'aborder la qualité de l'ouvrage, ainsi que des conditions de ce travail. Comme les salariés, premiers intéressés, souhaiteraient la voir évoluer dans l'avenir.

            Cette question peut servir d'entrée pour parler du travail des chômeurs, selon les axes évoqués dans la précédente partie. Des exemples peuvent être soumis à l'examen du non-chômeur, comme les 35 heures (domaine où rien n'aurait évolué si vite, si le chômage n'avait pas apporté son concours).

 

• Quel plaisir le chômage peut-il procurer ?

            Question stimulant la créativité, par le mécanisme de renversement de l'idée habituelle considérant le chômage comme une catastrophe. Question à peine provocatrice si elle est posée avec humour.

Le plaisir de la liberté, que certains éprouvent, suite à un licenciement, nous met sur la piste…de l'individualisation. Facteur essentiel, rappelons-nous en, pour qu'un jour puisse s'épanouir une démocratie responsable et sereine.

 

 

• Comment verriez-vous la fin du chômage ?

            Question stimulant également la créativité. Question valorisante car elle demande à l'interlocuteur sa participation personnelle. Comme une sorte de remerciement.

 

Thèmes subsidiaires :

Ces thèmes plus précis, peuvent s'insérer éventuellement dans les questions principales, si la discussion n'est pas limitée dans le temps et l'interlocuteur bien disposé à réfléchir tranquillement à ce thème du chômage.

Les questions s'attachent à centrer le débat plus précisément sur les différents thèmes majeurs analysés dans ce travail. Elles n'ont pas nécessairement à être posées sous cette forme. Elles peuvent servir simplement d'aide-mémoire pour conduire le débat.

 

 

            Souhaitons que ces questionnaires bien modestes donnent l'envie au chômeur d'élaborer le sien propre, mais surtout d'entamer le dialogue de manière nouvelle.

 

 

            L'individualisation nécessaire aux démocraties prendra-t-elle le pas sur les individualismes ? Le simple échange, dans un esprit de réciprocité, se substituera-t-il à la cacophonie sociale ? Voici un domaine, où la rencontre entre un chômeur et un non-chômeur, ou deux chômeurs, ou encore deux non-chômeurs, ne nécessite ni organisation, ni préalable, ni plan, ni tactique, mais simplement du bon sens et la bonne volonté d'établir un pont pour en finir avec ces chassés-croisés de regards fuyants.

 

Tel est le premier défi amené par la fracture sociale. Si le chômeur comprend ce que le non-chômeur attend, il peut ainsi réaliser son premier acte d'engagement volontaire.

 

 

<< RETOUR AU PLAN SUITE P3CH2 >>

 

© Copyright 2000-2005 Richard André - Document déposé.