TROISIÈME PARTIE L'ÉNERGIE SUIT LA PENSÉE PLUS SÛREMENT QUE L'ARGENT

 

 

Chapitre IV

 

 

 

 

 

STOPPER D'URGENCE L'HÉMORRAGIE

DES CHÔMEURS !

 

 

 

"L'argent divise les êtres ; l'idéal les réunit".

 

 

 

 

 

i l'hémorragie des revenus n'est pas la première souffrance consécutive au chômage, elle n'en demeure pas moins la plus dramatique, et en particulier pour ceux qui n'ont pas de famille pour compenser la perte de revenus. Elle est une situation d'urgence, à laquelle la collectivité n'offre que des réponses extraordinairement complexes, lentes et chiches. Elle est la plus douloureuse car elle touche, nous l'avons vu, au premier besoin vital de l'être et met en branle la peur la plus forte, de tout perdre, qui peut déboucher sur une déstructuration de l'individu.

Ce chapitre concerne plus particulièrement ceux qui sont tentés de s'engager dans une action de force, à la mesure du gigantisme du problème que pose la révolution de la fiscalité.

Des questions continuent à rester sans réponse :

Pourquoi le pays permet-il à l'Administration fiscale de réduire les chômeurs à la misère ?

Pourquoi le montant de l'indemnisation reste-t-il un tel tabou ?

Comment l'opinion pourrait-elle réagir ?… Essayons d'y répondre.

 

La dictature fiscale, au sens très large de ponction et de redistribution, est le premier frein à l'initiative individuelle. Passé un certain seuil, l'individu, comme nous l'avons analysé tout au long de ce travail, commence soit à se laisser couler, par désespoir, soit à rentrer en résistance et à sortir du système. L'accumulation d'humiliation, de menaces, en particulier par le biais des impôts sur le revenu (et ceux qui sont déguisés : taxes, csg, etc…), des allocations chômage, et de l'attitude intransigeante des responsables administratifs qui accentue ce sentiment d'impuissance vis-à-vis de cet état dans l'état, a conduit le peuple de chômeurs là où il est. C'est-à-dire dans ce maquis virtuel de Résistance.

           En désignant l'Administration, il ne faudrait pas en déduire qu'elle est la seule responsable de toutes nos misères. Elle n'en est qu'un des acteurs. Cependant, en cette période où l'ingérence dans les affaires des autres devient une volonté très prononcée, sinon un droit, cet état dans l'état, si souvent dénoncé, n'est paradoxalement jamais véritablement remis en cause. Ne pourrait-il pas être remis en question ? Au nom de quel principe désuet d'interdiction de tout crime de "lèse-majesté" le pouvoir fiscal serait-il au-dessus de l'opinion publique ? Que ce pouvoir exorbitant provienne du despotisme d'une intelligentsia ; de l'immobilisme de corporations ; ou d'une vendetta populacière. Le concept du droit d'ingérence humanitaire a été inventé, il y a peu. Mais un autre exemple célèbre d'ingérence politique l'a précédé : lorsque la liberté des Québécois face à l'Administration était en jeu. Qu'un chef d'État puisse intervenir dans les affaires intérieures d'un pays étranger a plu à l'opinion française d'alors. Mais que l'on touche à la sacro-sainte institution fiscale, et une fracture va bien vite se former ! Alors même que tous les citoyens réclament une baisse des impôts. Voilà encore une énigme bien surprenante ! Il se manifestera par une levée de boucliers de tous les esprits conformistes et faibles, du haut en bas de la pyramide, qui auront vite fait de multiplier les arguments, les arguties, les "impossibilités" de toutes natures, les menaces, les chantages à l'opinion… pour étayer cette illusion de "justice fiscale".

"Les citoyens veulent plus de service public, mais c'est incompatible avec moins d'impôts" !… "On nous dit de faire des économies, mais les possibilités sont très limitées" !… " L'impôt sur les grandes fortunes coûte plus cher qu'il ne rapporte, MAIS on ne peut pas le supprimer : c'est un symbole pour le peuple" !… On veut réformer l'administration des impôts, mais le service aux contribuables en pâtira" ! ( début 2000)… "Il faut bien payer des impôts" !…

 

Il y a toujours de bons prétextes. Et l'opinion s'y laisse prendre interminablement.

Mais, chaque fois que l'opinion voit une partie de ses semblables victimes d'un système, quel qu'il soit, ne doit-elle pas s'insurger contre les excès de pouvoir qui ont institutionnalisé ce système ? À moins qu'elle ne soit totalement aveugle.

Ce n'est pas le principe de redistribution qui est en concerné, mais la manière autoritaire et finalement injuste avec laquelle prélèvements et répartitions sont effectués. C'est aussi la manière dont les politiques abusent l'opinion, depuis plusieurs décennies tout particulièrement, qui pose un problème pour l'avenir. Lorsque l'opinion ouvrira les yeux !…

 

Seulement voilà, le problème résulte de l'attitude même de cette opinion, autant, sinon plus que de celle de l'Administration. Nous avons effleuré cette question précédemment (chapitre II, première partie). Nous allons tenter d'y voir un peu plus clair, en nous souvenant de ce qui a été écrit à propos de l'opinion publique, au début de cette troisième partie ; ce chapitre en est un prolongement. Nous limiterons, si l'on peut dire, Cette cette approche de la fiscalité (et de l'indemnisation) se limite, si l'on peut dire, à celle qui perpétue le chômage. Le point de vue n'est pas celui des théoriciens du droit fiscal, mais du bon sens qui prend en compte les mobiles de l'individu. Non pas les tendances égoïstes et avides lorsqu'elles sont destructrices, mais lorsqu'elles deviennent les moteurs de l'action et de l'émancipation de la pensée libéréepensée.

 

Au bout du compte, rappelons-nous ce que perçoit le chômeur à propos de la soi-disant " justice fiscale". Très schématiquement, il constate bien vite que les instances théoriquement là pour l'aider financièrement, ne veulent pas faire d'effort, ni pour le payer, ni pour rétablir les injustices. Et que le fisc, tout en prétendant les recours possibles, dresse tant d'obstacles et de menaces que bien des initiatives sont stérilisées. Enfin, que les élus ne cessent de parler d'un moment où la Nation devra faire des choix de société, mais se contentent de vagues paroles qui ne révolutionneront jamais les structures. Tout cela a été écrit, dit et reditrabâché. Et tout reste pareil, depuis des décennies. Mais il vient tôt ou tard un temps pour les mutations…

 

 

Des citoyens responsables.

 

oici un quart de siècle, les citoyens français se sont "accommodés" de l'idée de payer plus d'impôts. Le Président d'alors n'a fait que constater cette attitude de l'opinion, par une petite phrase demeurée célèbre. En ne refusant pas cette abdication, lorsqu'il en était peut-être encore temps à cette époque, notre pays s'est engagé dans un raz-de-marée fiscal, qui n'a eu d'égal que la vague déferlante du chômage, comme par hasard, pendant la même période ! Si nous nous souvenons bien, les impôts n'ont cessé d'augmenter ; les petites baisses, pour calmer l'opinion, succédant aux grandes hausses, chaque fois que la mauvaise conjoncture permettait de faire avaler les couleuvres et d'éviter une émeute. Périodiquement les sondages faisaient état du "raz le bol" des Français devant le trop d'impôts. Et les impôts d'augmenter sans cesse…

Mais qui est responsable vraiment de ce trop d'impôt ? Cette idée, pour le citoyen, d'être responsable de l'augmentation des impôts et des injustices qui y conduisent, va à contre courant de l'opinion. Elle est donc excessivement difficile à analyser pour lui, puis à admettre. Elle est pourtant bien simple !

 

Si le lecteur veut bien se tourner encore une fois vers l'enseignement de l'Histoire, il pourra faire ensuite le parallèle plus facilement. À la base de tout mécanisme de type totalitaire, il y a la nécessité de diminuer la résistance du des peuplefoules. C'est par l'instauration d'une mécanique d'infimes abdications successives que procède le pouvoir qui ne vise pas le bien collectif. Il installe ainsi ses idéologies de toutes natures, et quelque soit les bonnes raisons invoquées. Il a une myriade de petits collaborateurs pour l'assister ; chaque citoyens, potentiellement, doit se demander s'il ne risque pas d'en devenir un, un jour. Un exemple e illustration est intéressant à citer ici. Le metteur en scène d'une version récente du procès de Nuremberg expliquait ses motivations pour avoir traité d'un tel sujet rebattu. Ce n'était pas tant, selon lui, pour servir de mémoire aux générations, que pour faire le rapprochement entre un mécanisme qui avait eu des conséquences horribles dans le passé, et la même tentation toujours présente, même à des degrés moindres, chez nos contemporains.

Il n'y a pas si longtemps, nous avons tous pu constater une telle aberration assez visible, de la part de l'Administration. Lorsqu'elle a imposé aux conducteurs, sans véritablement d'assise bien véritablement scientifique, ni de motivation préalable de l'opinion (qui aurait certainement joué le jeu, si on le lui avait clairement expliqué les règles), de rouler en plein jour avec les feux allumés. L'expérience n'ayant pas été concluante, elle fut purement et simplement supprimée, sans explication, sans "excuse" auprès des citoyens. Et l'opinion n'a pratiquement pas réagi ! Il y aurait de nombreux autres exemples, dont certains ont fini par faire scandale ; un peu tard.

 

En remettant aux instances supérieures sa part de liberté, et en se démettant d'une responsabilité de contrôle effectif de ces instances, l'opinion veut sans doute oublier son sa tendance attitude viscérale de à la démission. Cela lui arrive périodiquement au cours de l'Histoire. Mais à force d'accepter des renoncements infimes, l'esprit de conservatisme qui cherche à dominer l'opinion, se forge la certitude qu'il peut tout, qu'il n'a de compte à rendre à personne, puisqu'il agit pour "le bien" le peuple et avec son assentiment. L'opinion, qui ne dit mot, consent. !

N'est-ce pas particulièrement en ce domaine de la fiscalité du chômeur, comme de celle des salariés modestes ou mieux lotis, une raison supplémentaire pour qu'elle s'éduque et grandisse ? (Viendra un temps où il faudra aussi s'occuper de la défense des cadres supérieurs ; mais là est une autre histoire histoire !…).

" Les citoyens sont prêts à payer plus d'impôts". Et voilà comme ce Janus aux deux visages, l'un fiscal et l'autre solidaire (ou bien s'appelant Assedic et Anpe), peut se maintenir à l'ombre du pouvoir démocratique. Parce que le citoyen a abdiqué une part de sa liberté, au nom d'illusions. Nous les verrons analyserons en détail un peu plus loin. /

 

Pourquoi revenir sur l'administration fiscale puisque nous l'avons traité longuement au début ?

Tout simplement, posons-nous la question : sommes-nous bien persuadés que la fiscalité est une des premières pourvoyeuses du chômage ? Cela est peu probable !…

Ou du moins nous somme d'accord qu'il faut baisser les impôts, si nous nous référons aux sondages, (comme cela était vrai au début des années 80 d'ailleurs), mais nous supportons, paradoxalement de les voir croître sans cesse. Le pays ne dit pas une bonne fois pour toute : STOP À L'IMPÔT ! Parce que l'opinion, qui ressent bien la souffrance des plus vulnérables, en particulier, a pris l'habitude de se laisser berner par les subtiles ramifications des textes du législateur. Au lieu de poser le problème sur un plan plus élévé.

Concernant l'indemnisation du chômage, il y a un large consensus pour que cette indemnisation demeure[1]. Bien entendu. Mais elle est comme emprisonnée dans un cercle vicieux ; de même que l'individu l'était précédemment par l'opinion. Le schéma le symbolise.

Les gardiens de ce cercle vicieux qui influent sur l'indemnité de chômage sont : toutes ces idées reçues sur le capital, le travail, le salaire et le fisc. Les attitudes d'attachement excessif ou de répulsion, ou les deux mêlés, vis-à-vis de ces éléments passionnels, conduisent à de nombreux clivages. La défense bec et ongle du capital pour qu'il ne soit pas érodé ; le salaire obtenu dans des conditions de travail pénible qui jalouse le service bénévole lui ôtant le pain de la bouche, soi-disant ; la redistribution fiscale qui essaie d'accaparer une part toujours plus grande du gâteau etc., se constituent en groupes de pouvoir, par les biais syndical, juridique ou d'influence corporative. Face à ces titans, l'indemnisation des chômeurs est écrasée. Elle n'est véritablement défendue par personne[2]. Nous avons parlé de tous ces aspects ; et des bibliothèques entières en traitent.

 

Essayons de ne pas nous perdre dans ce dédale et de revenir à UNE idée simple sur ce sujet : voir clair en nous-mêmes ! Chaque fois que ce sujet de l'argent des chômeurs est abordé, et que nous faisons jaillir de notre mémoire, un peu comme un illusionniste sort un pigeon de son chapeau, mille et un arguments "contre", demandons-nous pourquoi nos opinions sont si tranchées ? Alors, nous nous rendrons compte que les raisonnements sont secondaires. Nous verrons à quel point nous sommes en contradiction avec le plus profond de nous-mêmes. Nous finirons peut-être par reconnaître, avec désarroi, notre intolérance envers le chômeur, pour qu'il ait assez d'argent… Au nom de bonnes raisons !

Il faut un courage très importantimmense à un non-chômeur pour tenter de se mettre à la place d'un chômeur de longue durée, et d'accepter de regarder, sans a priori, toutes ses prises de position qui l'ont conduit là où il est. Elles vont bien au-delà de simples arguments intellectuelsjugements.

Pour illustrer ce changement radical d'attitude qu'il nous est nécessaire de faire, afin de participer à la résolution de cette hémorragie, nous allons prendre quelques exemples. Mais ils resteraient peu probants si nous continuions à nous cramponner à nos opinions. Il est en effet essentiellement question ici d'opinion, et non d'idées claires, lorsqu'il est question d'argent et de chômage, ne l'oublions pas.

 

 

 

            L'abandon de notre vigilance, aux élus.

            Revenons préalablement sur un point important, souligné d'entrée ici dans ce chapitre et dans celui sur et dans le chapitre sur l'inexorable engrenage fiscal. La responsabilité des citoyens vis-à-vis du pouvoir fiscal se fait par élus interposés. C'est au niveau du travail des commissions spécifiques que les idées fausses concernant la fiscalité, commencent à s'infiltrer, et finissent par cautionner les politiques fiscales. Peu importe en fin de compte qu'il y ait des lobbies du plus d'impôts, du nivellement par le bas, de la suppression des niches fiscales, etc…Leurs influences seraient minimes si nous n'avions pas délégué aveuglément à ceux qui nous représentent ?

N'abdiquons-nous pas trop rapidement notre pouvoir démocratique au profit de soi-disant spécialistes des questions fiscales, d'instances ou de groupes auxquels nous prêtons une compétence, alors qu'ils n'ont parfois qu'une idéologie sommaire, toujours savamment et brillamment étayée ? Et que même si les élus assurent des permanences dans leur commune, ils n'ont jamais connu personnellement le chômage ni la misère. Ils ne les ont que frôlés.

 

En étant insuffisamment clairs et cohérents sur nos exigences de solidarité, en permettant des compromissions avec des soi-disant principes principes de de "réalisme", nous commençons à engager notre responsabilité. Lorsque nous sommes insatisfaits d'un élu mais que nous lui redonnons notre voix, par une curieuse amnésie du passé, nous devenons pleinement responsables. Parce qu'en définitive c'est nous, citoyens, qui en faisons supporter les frais, non seulement aux plus faibles d'entre-nousà nous-mêmes, mais à nous-mêmes aux plus faibles d'entre-nous. Non pas uniquement en termes financiers, ce qui serait un moindre mal, mais en termes de liberté de conscience.

L'opinion a encore grand besoin de s'éduquer…

 

 

 

 

 

UNE OPINION normative

À PROPOS DES REVENUS DU CHÔMEUR.

 

 

ar ignorance de bien des réalités, l'opinion fait du chômeur, sans le vouloir, le lampiste de bien de nos difficultés sociopolitiques, par économie interposée. Nous avons vu que le sentiment inconscient de culpabilité des non-chômeurs en était une des raisons majeures. Mais il en a d'autres, découlant du fanatisme. En particulier, il existe une sorte de rancune collective vis-à-vis de tous ceux qui ne sont pas à la tâche. C'est-à-dire très précisément : qui ne sont pas attachés à un travail dit économique. D'où résulte une attitude parfois un peu trop normative ; manquant de souplesse.

Nous pouvons examiner observer cela au travers des sondages, comme des discussions. Arrêtons-nous quelques instants à ces sondages à propos de l'indemnisation des chômeurs. Non pour leur exactitude ou leur reflet complet de la situation, mais parce qu'ils symbolisent cette opinion conservatrice. Celle qui empêche en grande partie que soit traitée la douleur du chômage, résultant de situations de dénuement financier et matériel. Celle qui donne poids à toutes les mesures administratives négatives et dures.

 

 

Le revenu des chômeurs : Oui… Mais !

 

ObservonsExaminons l'attitude des Français à propos de différents paramètres concernant les finances des chômeurs. Oui…, l'opinion est d'accord sur le principe d'attribution d'une indemnité. Sans cependant avoir une idée bien claire de la part des chômeurs bénéficiant ou non de cette indemnité. Mais…, les conditions d'attribution d'une allocation chômage ne doivent pas se faire sans contreparties astreignantes. (Sans parler de la ponction fiscale des chômeurs qui achève la "transfusion", dans l'indifférence de cette opinion).

Tous ces points sont révélateurs de clivages. Ne perdons pas de vue qu'ils renvoient en miroir, aux non-chômeurs, la problématique de leurs propres revenus et du sens qu'ils attribuent à leur propre travail. Sur chacun de ces paramètres tentons de démêler les points de vue de chacun : chômeurs, non-chômeurs du secteur privé, et du secteur public traitant le chômage. Regardons comme les opinions fausses, fondées souvent sur l'ignorance des faits, mais aussi surtout sur l'ignorance de ses propres motivations obscures, ont besoin d'évoluer. Ces illusions donnent lieu à des slogans prêts à l'emploi, pour mieux contrer le chômeur qui voudrait faire valoir son point de vue.

La solidarité s'étant incontestablement développée en cette fin de siècle, l'opinion accepte que le chômeur ait un revenu… Mais elle n'accepte pas encore une remise en question fondamentale, et non de pure circonstance, des injustices. Et en définitive, le montant du revenu des chômeurs, n'est-il pas encore celui de la discorde ?

 

 

Oui…

 

Les chômeurs doivent être indemnisés.

Oui…, les chômeurs doivent être indemnisés, pense l'opinion, de manière très superficielle. Les enquêtes confirment ce principe d'attribution d'une indemnité. [3] C'est ce que nous pensons en majorité. Jusque-là, il n'y a pas d'ambiguïté. On peut d'ailleurs se demander comment il pourrait en être autrement, puisque les chômeurs eux-mêmes ont financé cette assurance. Mais un mélange indistinct se fait entre cette allocation chômage et l'indemnité de solidarité, versée après cette période de prise en charge par le régime de l'Unedic. Nous avons noté précédemment que bien des voix s'élèvent pour tout confondre en une seule forme d'indemnisation, plus juste. Toute l'opinion y verrait plus clair.

Sans parler du "maquis" des différentes autres formes d'allocations…[4]

            Tous les chômeurs sont-ils bien indemnisés ?

Oui…, la plupart des chômeurs semblerait indemnisée. Le "bien", est un terme très ambigu ! En fait, le pourcentage (ou taux de couverture) des chômeurs bénéficiant ou non de cette indemnité est bien mal connu de nos concitoyens. Si, disent les sondages : "Un Français sur cinq pense que tous les chômeurs reçoivent des allocations chômage", quatre personnes sur cinq ne mesurent pas l'ampleur de la part des chômeurs non indemnisés ; ils la minimisent. [5] On peut alors comprendre que l'impression d'urgence n'imprègne pas l'opinion !

Les statistiques officielles en fait dénombrent seulement 2 200 000 chômeurs environ, indemnisés au titre de l'Allocation Unique Dégressive ou de la solidarité. Soit un sur deux ! Mais ces chiffres ne couvrent certainement pas toutes les zones d'obscurité, et la couverture est sans doute encore moindre. [6] Bien des chômeurs ne perçoivent rien de tout cela. N'avons-nous pas tendance à l'oublier ? La multiplicité des aides ne génère-t-elle pas cette illusion que les chômeurs finissent bien par toucher quelque chose ?

 

            D'autre part, la durée du chômage amplifie l'intensité de la douleur. Il n'est pas égal de perdre de l'argent sur une courte période de temps, et de survivre pendant des années avec presque rien.[7]

Cette méconnaissance de la réalité fait le lit des idées fausses, comme ces trois exemples suivants.

 

"La situation n'est pas si grave …Puisque le chômage diminue."

La diminution du taux de chômage à la fin du siècle est un "argument" de poids pour diminuer le sentiment de culpabilité des non-chômeurs et "désamorcer" leur sens de solidarité. (Pour l'anecdote, nous pouvons même entendre des interlocutrices des Assedic, opposer cette reprise de l'économie aux chômeurs de longue durée cherchant désespérément une aide complémentaire à leurs maigres ressources. Comme s'ils allaient pouvoir en bénéficier !).

 

"La plupart des chômeurs sont indemnisés."

Comme on ne cesse de parler de l'indemnisation des chômeurs, l'opinion croit à cette pseudo-réalité, bien plus "confortable" pour elle, qu'elle ne l'est pour les chômeurs.

 

"On ne peut pas demander une baisse des impôts et plus de biens collectifs.

Des argumentations de ce type dépassent apparemment le cas du chômage, mais en fait consolident indirectement l'idée fausse que les gouvernements font beaucoup pour la solidarité. Ne sont-elles pas faites pour "clore le bec" des électeurs et faire l'impasse d'un débat sur les économies de l'Administration ? Comme par hasard, c'est toujours les budgets de la Santé ou de l'Éducation, qui sont dans ce cas mis en avant par les politiciens ! l'Administration cependant, parce qu'elle "consomme" avec la même boulimie que le monde économique, peut faire l'objet de bien des économie. Et cela sans léser les fonctionnaires, contrairement à ce que les groupuscules conservateurs en leur sein affirment avec véhémence. Tout responsable en entreprise qui a mis en place un "plan de réduction des coûts", le sait parfaitement !… Les politiques se rendent donc complices de ces pouvoirs conservateurs, faute d'expérience suffisante sans doute. Et peut peut-être aussi par facilité. Mais en ce qui concerne les politiciens qui poussent à l'alourdissement de l'administration en espérant ainsi mieux enrégimenter la démocratie, le citoyen est le premier responsable de leur avoir abandonné sa part de liberté.

 

 

… Mais !

 

Une allocation de chômage sous astreinte.

            Mais…, cette allocation ne doit pas être distribuée sans contreparties, pense l'opinion. Parfois même avec hargne ! Tant que l'opinion est dans le vague, l'allocation des chômeurs ne pose pas de cas de conscience. Dès qu'il s'agit d'envisager les conditions d'attribution, sans même qu'il ne soit question du montant - tabou que nous envisagerons en dernier - alors elle durcit son attitude, devient autoritaire, intolérante, presque vindicative.

L'opinion n'envisage l'attribution d'allocations que sous contrainte : contrôles ; suppression ;

durcissement des conditions d'attribution… seraient des termes significatifs de l'attitude des Français. [8]

           Mais que signifie réellement, en particulier, de : "justifier de sa recherche d'emploi" pour des chômeurs de longue durée, passé un certain âge ? Quel esprit inspire cette volonté de faire "supprimer les allocations en cas de refus répété d'un emploi proposé" ? Quel non-chômeur voudrait, par exemple, se mettre dans la peau de ce chômeur diplômé d'électromécanique et d'optique, à qui l'Anpe proposait un poste d'éclusier dans le fin fond de la Meuse ?

L'opinion tranche aisément ! Elle ne se met pas facilement à la place de l'autre… Au nom de quel principe voudrait-elle imposer aux autres ce qu'elle n'accepterait pas pour elle-même, sinon dans des propos de salon ?

L'opinion a encore grand besoin de s'éduquer…

 

Ce même esprit ne se rencontre-t-il pas chez ceux qui veulent "imposer un travail d'intérêt général en contrepartie d'une allocation" ? Mais, ce travail obligatoire a-t-il un quelconque fondement humanitaire ? Il a un demi-siècle, le Service du Travail Obligatoire envoyait en masse des jeunes en Allemagne, pour la relève des prisonniers de guerre. L'Europe se souvient justement, juste avant de passer le Millénaire, de cet acte d'abus de pouvoir, et demande une réparation symbolique. Pourquoi alors l'opinion cède-t-elle à ce même esprit, à propos des chômeurs ? Il ne diffère que par les circonstances historiques, mais est tout aussi autant un abus de pouvoir. Veut-elle commettre la même injustice ? Veut-elle que ses enfants aient aussi à demander pardon, dans quelques décennies ?

 

 

Les chômeurs font "crédit" à la Nation.

Bien des personnes éclairées, heureusement, se sonts' opposées opposent à cet esprit de domination. La Suisse, écrivent certains journalistes, emboîterait ce pas totalitaire. Déteindrait-elle sur les esprits, même les plus généreux, en soufflant ce grand vent d'illusion ? De nombreux esprits brillants, dans l'administration notamment, n'osent pas encore rompre le cercle vicieux qui emprisonne ce concept désuet d'allocation chômage, et par conséquent ne pensent qu'en faux termes de "contrepartie".

Mais cette contrepartie, avec un peu d'imagination, il serait facile de comprendre qu'elle est DÉJÀ fournie par le chômeur. Il en a fait crédit à la Nation !… Un ancien ministre reconnaissant la grande compétence des hauts fonctionnaires de Bercy, soulignait parallèlement leur manque général de créativité. L'opinion, vibrant plus dans le domaine de la sensibilité et de l'émotion, devrait pouvoir retransmettre un regain d'imagination lorsqu'elle est défaillante chez ceux qui aspirent à gouverner servir les peuples. Si cette opinion en avait un peu plus la conscience.

L'opinion a encore grand besoin de s'éduquer…

 

 

 

Les aberrations des allocations.

           Sans parler encore du montant proprement dit, un certain nombre d'aberrations des systèmes - c'est-à-dire de l'esprit humain qui les a conçus - participent à cette imposition d'astreintes aux chômeurs.

- La fin de droit est une ineptie humanitaire !

Une note a développé précédemment une partie des arguments anticonstitutionnels (chapitre IV, deuxième partie ; à propos de la famille de pensés communiste). Mais il suffirait à l'opinion de bien vouloir porter son attention sur cet aspect, pour ressentir immédiatement ce qu'il y a lieu de faire. Sans controverse ni aucun doute. Au juste milieu des attitudes.

- La dégressivité est un non-sens sur le plan des motivations !

Nous avons aussi cité précédemment la dégressivité de l'allocation chômage (chapitre II, première partie). Elle joue sur la peur, au moment où il faudrait justement l'atténuer, car les difficultés socioprofessionnelles l'augmentent déjà suffisamment. D'autre part, le besoin de convalescence psychologique après le choc du licenciement est totalement ignoré. Là encore, il suffirait que l'opinion veuille bien se pencher sur ce sujet, pour qu'elle s'oppose à cette mesure coercitive - inventée par des humains contre d'autres humains, sans que personne n'ait élevé de protestation !

 

Toutes les mesures se traduisent par une tendance générale à l'effritement des indemnités des chômeurs. Parallèlement, les salariés revendiquent pour la hausse des salaires. Baisser d'un côté ; augmenter de l'autre : n'y a-t-il pas là une source de clivage ?… Un temps, ce clivage a d'ailleurs été exploité par le patronat pour donner un coup de frein, salutaire, admettons-le, à cette spirale infernale du toujours plus. Sans que l'opinion convienne qu'elle était aussi responsable de l'autre aspect indissociable de cette réalité économique : le toujours plus de consommation. Et cette avidité excessive ne rejoint-elle pas celle de tous les pouvoirs, en les cautionnant ? Cette avidité, lorsqu'elle rencontre sa compagne la peur, ne finit-elle pas par ignorer le chômeur et laisser vaporiser ses indemnités ? Alors l'opinion est bel et bien responsable !…

Cette attitude de non-solidarité des acteurs sociaux est nourrie d'illusions qui s'ancrent dans la pensée sous forme d'autres petites phrases.

 

"Les chômeurs doivent donner une contrepartie à la collectivité pour l'indemnité versée"

Le devoir dans ce contexte est une notion bien ambiguë. Ne cache-t-il pas en fait les propres pulsions obscures de celui qui profère cette opinion moralisatrice ; ou tout simplement sa mauvaise habitude de répéter l'opinion générale sans l'avoir préalablement vérifié ?

"Les chômeurs arrivent à avoir des rentes de situation.

On rencontre de nombreuses personnes dans l'administration, les partis politiques ou en privé qui, à partir d'un exemple qui les a scandalisés, en viennent à généraliser. Cette opinion très subjective a dans les discussions un poids énorme ; elle enferme celui ou celle qui a pris l'habitude de la rabâcher, dans une hostilité de principe, qui CLÔT toute possibilité de communication.

 

 

 

 

Le revenu de la discorde… Et de la concorde.

 

Ce "oui … mais " nous éclaire sur l'existence d'une discorde fondamentale de la part des non-chômeurs, concernant le revenu des chômeurs.

Le montant des revenus du chômeur : la bouteille à l'encre !

Le montant ! Nous y arrivons. Ce montant du revenu des chômeurs est une question complexe, pratiquement impossible à traiter dans l'état vindicatif actuel de l'opinion publique. Il serait vain de plus, de parler des obscures groupes conservateurs, de "pression fiscale", dont le citoyen moyen ne sait pas grand-chose en définitive, et qui s'abritent derrière cette opinion.

Les éléments rationnels sont si étroitement liés aux pulsions irrationnelles que l'analyse sous le seul angle technique et chiffré n'a pas de sens. On pourrait dire qu'une mère de famille sans éducation a mille fois plus facile de distribuer l'argent de poche à ses enfants, et d'adapter équitablement les montants en fonction des ages et des caractères, que les gigantesques ordinateurs de Bercy ne peuvent parvenir même de très loin à approcher une justice fiscale ! Le propos peut sembler caricatural ; il n'est peut-être pas si éloigné d'une profonde vérité !…

 

L'allocation de chômage étant étroitement rattachée dans la pensée irrationnelle : au Smic, au seuil de pauvreté, mais aussi à la retraite, à l'impôt sur le revenu des individus, etc., il faudrait pouvoir traiter tous ces sujets ensemble. Mais obtiendrait-on plus d'équité ?

Le principe d'égalité est dépendant du principe de relativité. Nous l'avons déjà relevé.

Par exemple, une personne seule propriétaire d'un logement modeste à la campagne peut survivre, un temps, avec 600 F par mois "d'Allocation Spécifique de Solidarité", en grignotant ses dernières économies ; tandis qu'à taux plein, les quelque 2000 2500 F de cette allocation de solidarité seront une misère pour un autre chômeur devant payer un loyer en ville. De même, une famille cumulant "l'Allocation Unique Dégressive" de 5000 F et le salaire du conjoint de 8000 F, ne s'en sortira pas honorablement, si par exemple ses crédits sont trop importants, etc.…

Sans parler du seuil psychologique d'un montant dépendant d'habitudes de consommation qu'on ne parvient pas à modifier rapidement. Ou simplement parce que ce montant est symbole de la survie de la personnalité. C'est-à-dire en définitive de sa motivation à agir.

 

Il semble bien néanmoins qu'en dessous d'un seuil approximatif de 7000 F mensuel, l'individu ne puisse plus faire beaucoup de projet d'avenir, ni vivre avec un sentiment d'expansion. À l'opposé, le sentiment de contraction que toute la société connaît depuis quelques décennies correspond à une simple réaction illusoire de peur, qui se traduit par un refuge dans l'épargne et la diminution des dépenses. Car bien des citoyens ne sont pas encore sous cette limite. Mais en dessous de ce seuil, cette constriction provient d'une réalité budgétaire. Les chômeurs, les pauvres, les salariés ayant un emploi précaire, sont tous concernés. Le sujet déborde donc largement. Mais il est inutile de discourir indéfiniment sur ce thème.

Le symbole de l'argent participe sans aucun doute aux forces qui font basculer l'opinion vers la Civilisation nouvelle. Le chômeur en étant en quelque sorte un éclaireur… bien démuni ! Le lecteur curieux ou philosophe, pourra méditer longuement, avec profit, sur cet aspect du Futur… Il touche aux fondements de l'être tout entier !

            Quant à savoir en définitive avec combien d'argent vivent les chômeurs, les montants par catégories n'ont pas de sens individuel, bien évidemment. L'opinion peut se demander s'ils en ont un pour les pouvoirs publics ; puisque le débat n'est pas ouvert. De plus, le flou des enquêtes est parfois saisissant. [9] Néanmoins, il y a déjà huit ans, pour l'anecdote, l'opinion semblait bien trouver le montant des allocations de fin de droit insuffisant. [10]

 

Un fait est cependant certain aux yeux de beaucoup : une allocation de quelque 2000 2000 F, pour un pays riche comme la France, est une indignité qui s'inscrit sur les pages de l'histoire.

L'obscurité la plus complète autour de la réalité des revenus, favorise encore bien des idées fausses, comme :

 

"Avec le complément du conjoint, des chômeurs vivent bien".

Cette idée traduit un clivage dans la pensée de salariés qui ne prennent que le salaire comme point de comparaison, sans tenir compte de toutes les autres valeurs vitales qui se sont écroulées, dans une existence de chômage, et pondèrent ce "bien".

 

"Des chômeurs qui ont cumulé vingt ans de chômage et vingt ans d'activité peuvent bénéficier confortablement de la retraite".

… À condition qu'ils aient perçu des indemnités de chômage et non qu'ils aient été seulement inscrits comme demandeurs d'emplois, sans droits. Ce flou concernant les cotisations de retraite peut aboutir à des fins d'existence tragiques. Dans le climat actuel de grande peur de ne plus pouvoir bientôt payer les retraites, agitée périodiquement par des groupes de pression, ce cas particulier des chômeurs qui n'en auront pas, représente une goutte d'eau dans la mer. Il n'intéresse pas l'opinion.

 

"Faire en sorte qu'il soit impossible de gagner autant, ou plus, en ne travaillant pas".

Ce slogan a été livré à l'encan de tous les politiques, ces dernières années. Il concernait peut-être plus le revenu des produits financiers. Mais n'a-t-il pas déteint sur l'attitude de l'opinion vis-à-vis du chômage ? Il a posé indirectement, sans le résoudre, le problème des minima sociaux ; sans oser aller jusqu'à la question du "revenu de naissance", qui a été évoqué précédemment. Mais il a surtout amplifié inutilement la fracture des esprits entre le capital et le travail.

 

L'illusion du trop d'argent, démotivant le chômeur.

            Ce principe erroné ne devrait même pas exister. Si le travail des chômeurs était reconnu. Mais comme cette illusion est une des sources majeures de nombreuses situations douloureuses des chômeurs, il nous faut essayer de la retourner à nouveau sous toutes ses coutures.

D'après les sondages, "les chômeurs ne travailleraient pas si l'indemnisation était trop importante". L'opinion reflétée par cette phrase serait seulement celle d'une minorité, nous dit-on. Mais n'est-ce pas seulement celle qui s'est exprimée ouvertement ? N'est-elle pas plus générale ? Cette idée fait écho à une autre parfois évoquée à propos du salaire de citoyenneté : "Les gens riches qui ont des revenus par leur famille ne font pas grand-chose de bon de leur vie". L'une et l'autre idées sont irréalistes si l'on étudie en profondeur les mobiles réels des individus, et si on les trie avec clarté. Elles n'en sont pas moins redoutables, car elles cautionnent l'attitude de l'administration qui vise à bloquer toute reconsidération des montants.

Ces opinions sont partagées par des personnes très cultivées. Elles sont une sorte de verrou pseudo-idéologique qui s'oppose à un droit de subvenir de manière indépendante à ses propres besoins, dont nous avons parlé à plusieurs reprises. Il est pseudo-idéologique, car cette opinion s'appuie souvent sur des exemples qui ne sont pas probants.

En particulier ceux gravitant autour du désœuvrement de fils ou filles de familles fortunées, dont les inhibitions face au travail sont complexes et peuvent être liées beaucoup plus à l'histoire de leur milieu qu'aux revenus découlant de leur naissance. Ce peut être aussi l'opinion de jeunes qui n'ont pas encore connu la réalité d'un chômage de longue durée, et qui idéalisent un monde du travail où ils veulent faire leurs preuves, émancipés de toute tutelle, fût-elle une allocation de chômage. Ou bien cette opinion enracinée dans la tradition terrienne, d'âpreté au gain et de résistance à l'adversité, où le pain doit être gagné à la sueur de son front.

Mais les chômeurs issus du monde du travail, en particulier, et qui ont eu une expérience professionnelle, même plus ou moins réussie, ne semblent pas pouvoir être assimilés à ces exceptions.

 

L'exemple des retraités apporte ici un démenti à cette opinion erronée.

Imaginons !… Pourquoi ne pas considérer toute la question du revenu du chômeur sous un autre angle ?… Pourquoi ne pas partir du point de vue que ces individus, dans une oisiveté relativement "confortable", n'ont qu'une aspiration : se rendre utiles à la collectivité ? Simplement pour donner un sens à leur vie.

Les retraités en sont la meilleure preuve ! Ne parlons pas de ceux qui sont usés par de trop lourdes épreuves, démotivés, malades, mais de ceux qui recouvrent une seconde jeunesse dans leur troisième âge et imaginent mille façons de s'impliquer bénévolement. Tandis qu'ils ont les moyens financiers de ne rien faire.

Alors, pourquoi l'opinion veut-elle obliger tous les chômeurs à travailler sous la menace ?

 

L'opinion pourrait exercer sa créativité sur d'autres exemples.

Elle pourrait, par exemple, demander au salarié : si le travail est un facteur d'épanouissement comme on le dit, pourquoi à revenu égal, entre un salarié et un chômeur, le salarié il ne se considèrerait pas plus avantagé ? Et pourquoi alors il ne concéderait pas au chômeur le droit à un revenu décent, en compensation à sa situation défavorisée ? Ou pour le dire de manière plus provocatrice : pourquoi le revenu du chômeur ne pourrait pas être envisagé comme un "revenu du chômage" ? Mais cette question risquerait d'être bien explosive !

L'opinion ne se rendrait-elle pas à l'évidence, en fin de compte, qu'elle a été bernée par cette illusion du travail comme facteur d'épanouissement ? Car la seule forme de travail qui le procure est nécessairement une activité créatrice, aussi modeste soit-elle, dans un contexte relativement exempt de menace et de contrainte imposées par d'autres individus. Le travail robotisé, producteur d'un salaire pour consommer plus, n'a jamais eu cet effet !

 

            Un autre exemple. Comparons le travail des chômeurs, avec celui des salariés de certaines entreprises de jeux vidéo. Le premier entraîne les acteurs publics à faire des choix pour la société à venir, les aidant par là même à bâtir le Futur de la Civilisation. Le second produit des profits. Bravo !… Et développe conjointement des sentiments de violence chez des enfants et des adolescents, parfois même rehaussés de sado-masochisme lorsqu'ils s'inspirent de certains aspects d'autres cultures ! Lequel des deux travaux aura été le plus utile pour la collectivité ?… Ne nous pressons pas de trancher !… Ne parviennent-ils pas tous deux, par des moyens pédagogiques très différents, à élever la conscience de l'opinion ? L'un par le développement d'un sentiment de solidarité ; l'autre par un sentiment de répulsion devant la violence. Un choix personnel reste, bien entendu, possible : de refuser d'emblée l'éducation par la douleur et de ne pas acheter ces jeux vidéo. Mais nous voyons que le jugement n'est pas si aisé, si l'on n'envisage que le seul critère de profit économique. Nous comprenons dans cet exemple que la justification d'un revenu, fondée uniquement sur l'illusion économique, est bien trompeuse lorsqu'elle justifie tout.

Le revenu de la concorde.

Pour que l'allocation "de solidarité" ne soit plus celle de la discorde, nous voyons que bien des chiffres n'ont aucun sens. Que bien des "principes ne valent pas mieux que la poussière sous nos pas", comme aurait dit Cervantès, ce pourfendeur d'illusions d'une autre époque. L'hémorragie des chômeurs continuera tant que l'opinion publique ne verra pas clair en elle-même. Qu'elle ne se rendra pas compte qu'elle emprisonne le concept de l'allocation de chômage dans sa propre volonté de puissance, sa propre jalousie, son propre sentiment inconscient de culpabilité, son propre esprit vindicatif… parce quelle souffre de tant de frustrations.

Et en ce domaine du revenu du chômeur, elle finira par être responsable devant l'Histoire ; alors que pour le chômage elle n'est pas coupable. Chaque corps social, syndical, religieux, politique, etc… est sous l'emprise de cette opinion. Ils secrètent chacun leurs propres particularismes vis-à-vis de cette allocation de chômage. Il est inutile de s'y attarder. Car n'est-ce pas en définitive à l'opinion de sortir les individus de ce dilemme ? Paradoxe ?… Cette idée est loin d'être évidente pour beaucoup !… Aussi peut-il être utile au chercheur d'y réfléchir attentivement.

C'est donc la responsabilité de chaque citoyen d'arrêter cette hémorragie des chômeurs. Les politiques ne le pourront jamais tout seuls.

L'injuste imposition des chômeurs.

           Pour compléter le tableau des allocations chômage, il convient de ne pas oublier que le flux est suivi du reflux de la ponction fiscale. Le chapitre II de la première partie l'a commenté abondamment.

En parlant avec les responsables Assedic, on se rend vite compte que les injustices des situations individuelles des chômeurs n'échappent pas à ces agents. Mais ces injustices ne font pas le poids, face aux autres opinions évoquées ci-dessus. Ces opinions des non-chômeurs, les persuadent que les chômeurs font preuve à leur égard d'autres "injustices", en leur ôtant aussi en quelque sorte le pain de la bouche. Ce point de vue opposé (fracturé) est pourtant faux. D'autant que ces fonctionnaires ne sont pas vraiment menacés dans leurs emplois ! C'est donc que l'opinion publique pèse sur leur conscience, plus qu'ils n'ont un réflexe d'autodéfense pour leur propre revenu garanti. Ce point est-il clair ?…

 

            L'opinion ne se trompe pas non plus sur l'injustice de l'imposition. Elle estime de plus en plus, semble-t-il, que la fiscalité se dégrade, non seulement par son alourdissement général, mais parce qu'elle n'a pas su rétablir les inégalités les plus criantes. Mais l'opinion ignore certainement bien des cas aberrants, que connaissent les responsables du fisc, sans rien en dire.

Elle reste écartelée dans ses contradictions et ne se lève pas contre l'injustice fiscale qui frappe les chômeurs.

 

Terminons par ces deux exemples d'idées fausses.

 

"Les chômeurs ne payent pratiquement pas d'impôt".

Qui peut encore le croire, avec les formes déguisées de l'impôt ?…

 

"Les injustices sont dues aux mystères des lois et des règlements".

Dés qu'une situation sort de la norme, la réponse administrative arrive immédiatement :"Tout est question de dossier individuel". Mais lorsqu'il s'agit de trouver un responsable pour traiter de ce dossier individuel, une autre opinion bien rodée, comme une réponse à l'objection d'un vendeur, fuse : " Ce sont les mystères des lois et les injustices des règlements" ! Ces prisonniers du système, dont ils sont les complices inconscients, ne se bercent-ils pas de ces illusions protectrices ? Et ne se confortent-ils pas dans l'idée qu'il est impossible de faire changer l'administration ? L'opinion participe à cet incroyable effort d'éradication, non pas du chômage, mais des chômeurs, c'est-à-dire des hommes et des femmes, en donnant leur assentiment sans même s'en rendre compte, à la perpétuation de l'inexorable engrenage fiscal. En d'autre temps, avec la sainte Inquisition, n'en fut-il pas un peu de même, à propos d'autres penseurs libres ?…

Ainsi est constituée l'opinion normative qui accentue l'hémorragie d'argent des chômeurs. Qui se propage à une autre hémorragie : celle des forces vives de la Nation. Le proverbe dit qu'il ne faut jamais parler d'argent, si on ne veut pas se fâcher entre amis. Néanmoins, au travers de ces brefs points de repère, pouvons-nous reconsidérer cette question, en essayant de nous abstraire un instant de ces idées toutes faites sur le montant du revenu des chômeurs ?…

 

Le grand balancier de "l'argent INJUSTE".

 

l est peut-être utile de nous repencher sur une conclusion essentielle dégagée dans la première partie, en l'illustrant d'un schéma. L'opinion prend de plus en plus conscience, qu'à côté de réels progrès sociaux, la fiscalité a progressé en sens inverse et a aggravé les injustices. Mais pourquoi alors les choses ne changent-elles pas ? Et il faut poser la question à propos de tout ce dernier quart de siècle, rappelons-le.

L'opinion ne doit-elle pas se dégager préalablement d'une fausse manière de faire, en matière de justice fiscale ?

 

Le schéma suivant nous montre cette opinion prise entre les spéculateurs, d'un côté. Ils ont indiscutablement dominé les salariés par une course trop compétitive au profit, jusqu'à la frange de la légalité parfois[11]. Et de l'autre côté, les pouvoirs publics, sous l'emprise des idéologies, pleins de bonnes intentions. Ils ont cru innocemment qu'il suffisait de prendre autoritairement d'un côté et de redistribuer de l'autre. L'opinion sait maintenant, par l'expérience, que la méthode n'est pas la bonne. Mais voilà, l'opinion prise dans le tourbillon de la valse de l'argent, est encore grisée ! Elle a l'expérience, mais doit encore faire preuve de la détermination nécessaire pour porter cette expérience à sa conscience. Et la griserie dure dure !… Et les malicieux l'exploitent !…

Cette opinion est tout aussi bien celle des gens modestes, que des technocrates qui ont le savoir mais demeurent un obstacle supplémentaire, par esprit de caste, à toute réforme fiscale révolutionnaire. /

 

       

Le peuple de chômeurs peut-il finir par ramener les idées de toutes les familles politiques à la juste raison ? C'est le défi qui se présente pour ce début de Millénaire.

En considérant l'autre comme l'ennemi, en lui reprenant par la force ce qu'il nous a pris contre notre volonté, on ne fait que perpétuer le grand balancier de "l'argent injuste". Les grandes instances internationales, commerciales, humanitaires, etc… semblent l'avoir bien compris. L'opinion doit aussi le comprendre. Pour éradiquer en douceur les bastions qui ne veulent pas lâcher prise. Sinon, ces bastions continueront à s'appuyer sur l'opinion publique pour que les acteurs politiques ne puissent rien tenter.

À moins qu'un personnage historique n'apparaisse. Mais il est peut-être préférable de ne pas trop attendre de la Providence, car ces moments sont rares. Et le pouvoir est à la portée de l'opinion publique, pour peu qu'elle le veuille bien.

 

Libérer L'INDIVIDU DE l'argent.

ourquoi libérer l'individu de l'argent ?… Pour qu'il travaille librement !

Nous pouvons comprendre que l'individu, au chômage ou non, méditant sur tous ces faits qui viennent d'être décrits, soit tenté de se révolter. Il est des exemples historiques célèbres. En 1922 Gandhi ordonnait la grève de l'impôt. En France, il y a presque cinquante ans, un homme défiait également ce pouvoir fiscal qui abusait les citoyens. Il organisait la résistance collective contre le paiement des impôts. Ils n'étaient pourtant pas ce qu'ils sont aujourd'hui ! Pierre Poujade a été inculpé pour ce délit. Ce fut le combat du pot de terre contre le pot de fer. La méthode n'était pas la bonne.

Depuis quelques années, des groupes organisés de chômeurs tentent une autre forme de révolte, en occupant des locaux publics… Ou en se "faisant recevoir" par le Ministre concerné. Résultat : 1 000 F de prime en cette fin d'année du siècle. Pour celui qui n'a que 2000 F pour vivre par mois c'est évidemment, par comparaison, une somme importante. Mais pour une société relativement riche, sinon opulente, personne ne s'étonne de la misère que cela représente ! Il n'est pas nécessaire d'agiter plus le grelot. Notons simplement que la méthode n'est pas, là non plus, la bonne.

 

Pourtant, il n'y a pas si longtemps, l'opinion semblait accorder sa sympathie aux diverses formes de protestation des chômeurs : pétitions, manifestations de rue, occupations de l'Anpe ou autres locaux publics, grèves de la faim. Et même aux "actions violentes" . Et même à la "grève des impôts". Pourtant, la réalité a été bien discrète toutes ces années passées…

            L'opinion serait-elle amorphe, sous le poids du fatalisme ? Le fatalisme ne serait-il pas le résultat de l'abdication égoïste de la liberté individuelle, teintée de désespoir ? Si l'on se réfère aux sondages, ce fatalisme en matière de baisse des impôts semble à son comble. [12]

 

            L'éveil de l'opinion nouvelle.

            Lorsque l'opinion se rendra compte, à propos du chômage, mais aussi de bien d'autres situations, qu'un certain nombre de points sont incompatibles avec son bonheur, elle se réveillera ! Comme elle le fit dans le passé.

Lorsque l'opinion admettra que l'impôt sur les personnes physiques est le plus antagoniste de la liberté. Qu'il stérilise l'initiative individuelle, à cause de son aspect inquisitorial qui agit sur la peur.

Lorsque l'opinion comprendra qu'elle s'est fait "blouser" par l'idéologie du balancier, décrite ci-dessus.

Lorsque l'opinion considérera véritablement l'esprit bureaucratique tatillon comme incompatible avec les révolutions qu'impose la Civilisation nouvelle. Qu'elle verra que ces techniques sont en fait là pour servir les conservatismes et corporatismes minoritaires mais puissants, et non la Solidarité.

Lorsque l'opinion assimilera concrètement que la redynamisation du tissu régional est une solution pratique, pouvant absorber une certaine partie du chômage. Non seulement par effet économique, mais par effet sur les motivations de tous les acteurs.

Alors, l'attitude aujourd'hui négative de l'opinion pourra faire basculer rapidement l'attitude conservatrice du corps administratif. Et entraîner dans son mouvement les réformes fiscales en profondeur, sur la suppression d'impôts injustes ou de niveaux d'impositions destructeurs.

 

L'opinion étant passive sur ce sujet de l'imposition en général, il pourra sembler que ces propos sont irréalistes. Mais toute révolution n'est-elle pas en germe dans les Utopies ?

N'est-il pas bon de redire ces évidences, pour contrebalancer le désespoir du chômeur et le fatalisme du non-chômeur ?

À force de penser que nous allons guérir, nous commençons par nous rendre compte que nous sommes malades ! Alors la mobilisation de notre volonté de guérison est plus efficace, car moins dissipée dans le spleen.

 

 

            Ne pas se tromper de combat.

En attendant, que faire pour que l'attitude de la Société française concernant les allocations chômage, change ? Changer de méthode ? Manifester ou résister ?…

Le changement de méthode découle logiquement de l'inefficacité des méthodes citées précédemment.

La revendication, des chômeurs comme des groupes politiques, qui s'appuie sur l'illusion égalitaire, n'est en fait qu'un moyen d'entretenir les faux débats et de noyer le poisson. L'exemple de l'impôt sur les grandes fortunes de 1981 en est le plus éclatant symbole.

Symbole de vengeance populaire contre des individus ! Symbole de pusillanimité des politiques n'osant pas braver l'opinion ! Symbole de pouvoir de l'État fiscal. Symboles dérisoires ! Car chacun sait que cet impôt coûte plus cher au citoyen qu'il ne rapporte à la collectivité. Le contribuable est encore le dindon de la farce. S'en rend-il vraiment compte ? Devenu, après une brève suspension, quelques années plus tard : impôt de solidarité sur la fortune, on se demande ce qu'il reste de cette soi-disant "solidarité" là !… Qu'est-ce qui peut pousser les Français à dépenser leur propre argent pour "que les riches payent", sans que les pauvres en bénéficient ? La haine des catégories sociales est-elle encore si tenace ? Ou bien n'est-ce encore qu'une abdication de plus, pour une fausse tranquillité égoïste ?… Pourtant, il y eut d'autres grand combats où des hommes et des femmes courageux ont su braver cette opinion !

Symbole de l'état irrationnel de cette opinion, maintenue dans une ignorance quasi subliminale de ses mobiles obscurs ! L'explication comptable n'étant pas pédagogique, l'opinion ne comprend pas que cet impôt est un contre-symbole : celui de son enchaînement à la toute puissance fiscale. Sinon, bien que sa suppression ne soit pas une priorité, elle l'aurait déjà exigé. Comme en d'autres temps la Bastille fut démantelée pour signifier la fin du pouvoir absolu. Et il perdure dans la fiscalité !…

Cet impôt contribue à perpétuer l'esprit de fracture. Il oppose ceux qui ont fait fortune ou simplement gagné un peu plus d'argent par leur travail, comme les artistes par exemple, et ceux qui n'ont pas eu la même destinée. Cependant, l'existence de fortunes permet à tous de pouvoir espérer en forger une, en prenant leur destin en main. Au contraire, le nivellement par le bas dissuade de tout effort, puisque tout le fruit en sera repris. L'exemple de la fuite des cerveaux de Suède, suite à une surimposition insupportable, devrait attirer l'attention de l'opinion sur ce point. N'est-ce pas ce qui commence à se passer en France ? La fuite ne se fait-elle pas dans ce maquis du chômage ?…

 

N'est-ce pas en définitive par la sortie du mode de revendication émotionnel, que la méthode peut commencer à avoir quelque force ?

 

 

Ne pas se tromper de révolution.

Si d'aventure des chômeurs veulent agir, malgré tout, sous forme de manifestations, de boycotts, de "désobéissance passives"…, il leur faut ne pas se tromper de combat. Ces dernières années, qu'a-t-on pu voir ? Quelques individus faisant de lourds efforts pour manifester, se révolter. Ces mouvements ont semblé pourtant s'effilocher avec le temps.

Si les tentatives d'actions que l'on peut rencontrer ici et là ne débouchent pas, n'est-ce pas parce qu'elles restent trop dans le giron des politiques ou qu'elles espèrent trop d'un soutien médiatique ? Les politiques ne peuvent pas leur donner un soutien alors même qu'ils ont tant besoin de l'opinion publique pour asseoir leurs réformes.

Les média non plus ne savent pas apporter leur soutien par un éclairage prolongé, car ils ont fait de l'instantanéité du direct leur dogme. Beaucoup pensent que ce fabuleux moyen de communication et de mutation de la Civilisation est encore dans son enfance. Parfois néanmoins, il est vrai, les média savent mener des combats de plus longue durée. Comme cette information quotidienne diffusée des années durant, pour éviter à l'opinion d'oublier les otages retenus au Moyen-Orient. Mais de tels soutiens de causes humanitaires sont encore rares.

Quant aux manifestations de colère, elles sont dévitalisées au moment même où elles ont lieu. Pour pouvoir durer, il faut qu'elles soient l'expression d'un électrochoc historique collectif de grande ampleur. Et de tels phénomènes sont hors de portée de la décision des états-majors.

 

Ces efforts pour manifester ne peuvent être efficaces que s'ils sont résolus à cet acte définitif, irréversible, de Résistance. Résister contre tout ce qui s'oppose à la liberté du chômeur n'est pas de même nature que de s'efforcer à des actions ponctuelles. Attiser et chercher à coaliser les sentiments de révolte est par essence bien trop éphémère. Affermir une volonté de Résistance, non-violente, au cours des ans, participe beaucoup plus de l'engagement héroïque. D'autre part, la Résistance individuelle qui est la marque du chômeur, ne se satisfait sans doute pas d'une manifestation uniforme.

 

Enfin, ces mouvements ont à se fixer de véritables objectifs.

Des objectifs qui inscrivent l'action dans la durée, presque hors du temps. Non dans la révolte éphémère, qui s'use par son manque de volonté. La pensée ferme, persévérante, calme, posée sur des bases sures, des fondations de granit, transforme de proche en proche les idées cristallisées et les pensées congestionnées.

Des objectifs qui apporteront des réponses à la douleur de toute la société à propos du chômage. Et non qui apparaîtront comme une "mendicité" de quelques-uns, humiliant un peu plus le peuple des chômeurs. En particulier, la transposition du jeu syndical de revendications pour les hausses de salaires (certainement nécessaire dans le contexte actuel de l'entreprise et la guerre économique) se pervertit lorsqu'il est appliqué aux allocations chômage ou de solidarité. Alors, revendiquer seulement pour des "miettes" en vaut-il la peine ?

Pour que cette prise de conscience, lorsqu'elle se fera dans l'opinion, ne crée pas une réaction violente, ne faut-il pas que les objectifs soient les bons dés le départ ?

N'est-il pas préférable en particulier de militer pour une Révolution sereine et persévérante :

- de l'attitude de l'administration,

- du concept d'indemnisation,

- des montants du revenu permettant à tous les citoyens de s'assumer décemment,

- de la suppression de l'impôt sur le revenu des personnes physiques, etc…

Plutôt que de se perdre dans des révoltes opportunistes ? Qui ne conduiront les Pouvoirs publics qu'à des "mesurettes" de circonstances.

 

            C'est l'intransigeance fiscale, la coercition de tout l'appareil contre l'individu seul et sans appui, l'arrogance inquisitoriale, l'inflexibilité confinant à l'inhumain, qui doit être l'objectif premier de toutes les réformes. Le principe d'impôts mesurés et justement utilisés, sans gâchis, sans abus, rendant compte au citoyen en toute transparence, se dégagera naturellement alors. Lorsque la volonté de puissance de ceux qui détiennent le pouvoir fiscal, et en abusent, sera transformée par la bonne et juste volonté de l'opinion éclairée.

Ces idées ne sont-elles encore pour de nombreux citoyens qu'une simple conception intellectuelle ? Peut-être est-ce parce qu'ils ne mesurent pas l'ampleur de la Révolution nécessaire. Ni de la douleur résultant du chômage.

 

Si le chômeur n'a pas le soutien de groupes politiques, sociaux, associatifs, en est-il pour cela réduit à l'inaction ? Ne peut-il pas trouver dans les exemples de cette troisième partie l'inspiration d'un nouvel accomplissement ? Par une active réflexion individuelle. Et se prouver à lui-même qu'il peut agir sur l'opinion publique, par des moyens autres que ceux qui sont à la porté des puissants et des riches ? En se rappelant sans cesse que "la pensée se propage de proche en proche, comme une pierre fait des ronds dans l'eau, ou un galet ricoche à sa surface"…

 

           Le pouvoir du regard vigile de l'opinion.

Ces manifestations, même organisées selon des objectifs de progrès humain, peuvent-elles être suffisantes ? Pour discipliner la volonté de pouvoir absolu, qu'elle soit au sein de l'économie privée, ou du pouvoir fiscal, et la ramener à de plus justes proportions, ce genre d'actions est peu probant. Le désir de pouvoir, et les abus auxquels il mène, lorsqu'ils sont dissimulés habilement derrière les pensées mensongères, ne peuvent se

 

 

dissoudre que sous les regards éveillés de toute l'opinion attentive. L'action de Résistance non-violente qui conduit à cet éveil n'est pas véritablement un réflexe de notre culture. Ne peut-il pas cependant le devenir ?

 

Ne faudra-t-il pas alors un mouvement spontané de l'opinion, bien plus considérable encore que celui que nous avons connu

 

 

en mai 1968 ? Si la fiscalité devait continuer à frapper aveuglément et l'opinion s'en rendre compte, rien ne peut empêcher un tel mouvement naturel de naître, en contre-pouvoir. Mais personne n'est probablement capable de le prédire, ni même d'en pressentir des signes annonciateurs. Ce mouvement serait sans doute plus grandiose, car l'opinion aurait devant les yeux des objectifs moins vagues qu'une réaction générale aux institutions, comme il y a une trentaine d'années. C'était en quelque sorte, à cette époque, une crise d'adolescence. Mais l'opinion n'est pas statique, elle grandit et atteindra un jour son âge de raison. Il est à se demander : de l'opinion en général, de l'opinion politique et de celle des média, si tant est qu'une telle

 

 

 

dichotomie soit faisable, laquelle atteindra sa majorité la première ! L'Histoire va nous le dire sans doute…

 

            Une des grandeurs de notre Civilisation n'est-elle pas en définitive, sa capacité de Résister partout et toujours, avec ou sans violence, chaque fois que l'Éthique individuelle est menacée ? Ainsi, le revenu du chômeur, libéré des principales idées fausses qui l'enchaînent au capital, au salaire, pourra réellement gommer le chômage (en tant qu'anticorps des excès de la société), et permettre une libération du travail de tous, pour qu'il devienne une activité épanouissante.

 

n peut parler de nombreuses et ingénieuses solutions techniques : revalorisation des indemnisations, suppression de la dégressivité et de la fin des droits, salaire de citoyenneté, unification des organismes traitant du chômage, disparition de l'impôt sur le revenu des personnes physiques, modération des taxes d'habitation et foncière, modification de la cgs, etc… Mais elles ne rétabliront pas la justice fiscale. Le seul principe qui sous-tend cette justice est la LIBÉRATION DES FAUX CONCEPTS AYANT TRAIT À L'ARGENT, POUR QU'IL PUISSE CIRCULER LIBREMENT, SANS PEUR. Circuler sans peur implique alors qu'il n'est pas dérégulé, mais maîtrisé par une attitude éthique. Libre des menaces juriques d'un "état de droit" mal compris et mal appliqué, récupéré par les plus rusés et les plus égoïstes. L'opinion publique, semble-t-il, comprend peu à peu que sa mission est de pousser dans ce sens.

Les mécanismes aussi habiles soient-ils, ne serviront à rien tant qu'ils ne s'inspirent pas de ce principe de "santé". Car si l'argent "stagne" dans des univers paradis imaginaires, il crée une "congestion", puis la douleur, puis la nécrose de tissus sociaux. Et finalement la décadence d'une civilisation.

 

On l'aura compris : l'hémorragie des chômeurs est à la fois leur propre perte du nécessaire vital, et le préjudice que la Nation s'inflige à elle-même ! C'est-à-dire la déperdition de vie que chaque non-chômeur subit…

 

En attendant les mesures nécessaires, un peu longues à venir, notamment si elles doivent tenir compte de l'Europe, la conciliation doit remplacer la règle générale. Ce principe ne vient-il pas justement d'être rappelé aux acteurs privés et publics, à propos de la catastrophe naturelle que le pays a connu au passage du Millénaire ?

 

            Et si… l'opinion se réveillait un beau matin en se disant que les échéances électorales n'ont plus aucune importance ? Et si… l'opinion se disait qu'il ne sert à rien que les partis politiques gagnent les uns contre les autres ? Et si… l'opinion se disait que les partis doivent se comprendre, pour régler les questions majeures pour l'Avenir ?… N'est-ce pas cela, une démocratie qui aurait résolu sa fracture ? Il est certain que la grande réforme fiscale promise depuis si longtemps, serait une réalité dans les mois à venir !… Et l'hémorragie des chômeurs serait jugulée.

 

La question de savoir si le chômeur va vivre, dans la Civilisation du XXI^e siècle - sujet du dernier chapitre - serait alors résolue dans sa dimension existentielle. Mais comme cette dimension n'est pas la seule à donner un sens à la vie, il nous faut poursuivre encore un instant notre recherche.

 

<< RETOUR AU PLAN SUITE P3CH5 >>

 

© Copyright 2000-2005 Richard André - Document déposé.